Дело № 2-3234/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003837-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

установил:

04.09.2024 в суд поступил вышеуказанный иск.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83 800,00 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Владелец транспортного средства обязан по требованию страховщика представить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, истец уведомил ответчика, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр. Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 83 800,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 2 714,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом в установленном законом порядке, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае его неявки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", привлеченное к участию в деле при подготовке дела к рассмотрению, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении, представило письменные пояснения на иск и копию выплатного дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и третьего лица, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дел и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 19.01.2024 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос. номер №, в результате которого автомобиль Kia Rio, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от 19.01.2024. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ТТТ №, сроком действия по 29.08.2024.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что усматривается из извещения о ДТП от 19.01.2024, акта о страховом случае и не оспаривалось сторонами.

23.01.2024 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, которое осмотрело автомобиль, произвело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение 30.01.2024 в размере 83 800,00 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Истец ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" вышеуказанную денежную сумму 23.04.2024.

30.01.2024 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от ДТП 19.01.2024.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Сведений о вручении ответчику уведомления, датированного 29.01.2024 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат. Согласно сведений, размещенных в открытом доступе, почтовое отправление с идентификатором №, направленное истцом ответчику, адресату не вручалось, 15.03.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом каких-либо доказательств того, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств тому, что страховщик пытался известить ФИО2 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.). При этом, номер телефона ФИО2 содержится в представленных истцом документах (заявлении о заключении договора ОСАГО, извещении о ДТП).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по направлению ответчику требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность ответчика, 23.04.2024 выплатило СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 8 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку сомнений в части повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП у страховой компании, производившей выплату в порядке прямого возмещения убытков – СПАО "Ингосстрах", не возникло, то непредставление ответчиком автомобиля на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" не нарушило прав истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", не было лишено права ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр. 

Из материалов дела также следует, что СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства потерпевшего, акт осмотра составлен 23.01.2024. При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Факт выплаты потерпевшей страховщиком страхового возмещения свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, требование о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не - связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в сумме 83 800,00 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2 714,00 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.