Дело № 2-445/2023 78RS0002-01-2022-003789-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Док» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2022 представитель истца ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Док» (далее по тексту ИП ФИО2 и ООО «Авто-Док», соответственно), просил:

взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных по заказ – нарядам № от 29.06.2021 и № от 23.07.2021, в размере 122 816;

взыскать с ответчика ООО «Авто-Док» в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № от 08.07.2021, в размере 43 025;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг, в размере 109 000 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму убытков, в размере 94 839 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.06.2021 истец в связи с поломкой своего автомобиля марки Opel Astra, №, г.р.з., обратился в ближайший автосервис – «Авто-Док»; был произведен ремонт с использованием материалов и запасных частей, стоимостью 100 566 руб.; оплата была произведена путем безналичного перевода на сумму 50 000 руб. и наличными средствами в кассу в сумме 50 566 руб.; истец забрал автомобиль после ремонта, но проехав некоторое расстояние, вернулся поскольку на приборной панели загорелся значок «низкий уровень масла в двигателе»; в автосервисе истцу сообщили, что масляный насос подлежит замене; стоимость этого ремонта составила 43 025 руб. (заказ – наряд № от 08.07.2021), оплата была произведена путем безналичного перевода на сумму 20 000 руб. и наличными средствами в кассу в сумме 23 025 руб.; однако ситуация повторилась, стоимость работ по заказ-наряду от 23.07.2021 № составила 22 250 руб., оплата была произведена наличными; поскольку неисправности не были устранены, истец обратился в другой автосервис ООО «Формула Опель», где было выявлено, что в моторе низкий уровень масла, был заменен масляный насос на оригинальный, было установлено, что в подающем канале от блока двигателя установлен неизвестный клапан редукционного типа, клапан в блоке цилиндров был заменен; более того при разборке двигателя было установлено использование герметика, в местах, где его использование не допускается, прокладки впускного коллектора, сальники распредвалов; использование герметика в тех местах, где это не допускается, может привести к попаданию последнего в каналы двигателя и выходу из строя системы смазки двигателя; на основании вышеизложенного, истец полагает, что ООО «Авто-Док» и ИП ФИО2 произвели некачественный ремонт, в связи с чем полагал оплаченные за ремонт денежные средства полежат возврату; 17.03.2022 истец обратился к ответчикам с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежит взысканию с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя, который в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и по праву и по размеру заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых отмечено, что представленное заключение, выполненное ООО «Формула Опель», не может являться доказательством, подтверждающим, что ответчиками был произведен некачественный ремонт автомобиля истца, поскольку об обнаруженной неисправности, выявленной после выполненных ответчиком работ, истец своевременно не уведомил ответчиков, заблаговременно истец не уведомил ответчиков о времени и месте диагностики автомобиля, представитель ответчиков не присутствовал, фиксация процесса диагностики не производилась, замена клапана редукционного типа ответчиками не производилась, исследование деталей, подлежащих замене не производилось, сведений о том, имелся ли производственный брак в деталях заключение также не содержит; ответная сторона полагает, что размер требований заявленный истцом завышен, поскольку требования предъявляются лишь в части работ – по восстановлению нормативного уровня масла в двигателе; также отмечено, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, просили уменьшить до средней стоимости услуг представителя в регионе- до 35 000 руб.; более того представленная доверенность не содержит необходимого объема полномочий для урегулирования спора, поскольку в качестве ответчика указано только ООО «Авто-Док»; во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также следует отказать, поскольку в материала дела не представлено доказательств досудебного урегулировании спора. 

В подтверждение своей правовой позиции ответчиками было представлено заключение ООО «Многоотраслевого центра экспертизы и оценки «Аргумент», в котором отмечено, что согласно заказ-нарядам выполненных ответчиками работ, замена масляного насоса двигателя и клапана редукционного типа в масляной системе двигателя ООО «Авто-Док» не производилась.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, учитывая заключение судебной экспертизы, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 29 указанного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Из абзаца первого п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

18.06.2021 истец в связи с поломкой принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Opel Astra, 2021 года выпуска, №, г.р.з., обратился в автосервис ООО «Авто-Док».

29.06.2021 согласно заказ-наряду № были выполнены работы в отношении замены прокладки ГБЦ, замены задней опоры двигателя и установки термозазоров, с использованием материалов и запасных частей в виде трубки системы охлаждения, антифриза зеленого Starex G 12, моторного масла Shell Helix Ultra ECT C3 5W-3C, кольца уплотнительного GM, кольца уплотнительного патрубка охлаждения, прокладки впускного коллектора, комплекта ГРМ Opel, маслосъемного колпачка, болта головки цилиндра компа, прокладки клапанной крышки, сальника распределительного вала, фильтра масляного Opel, кольца поршневого комплекта на 1, комплекта прокладок впускного коллектора, прокладки ГБЦ, опоры двигателя передней и сухаря клапана, стоимостью 100 566 руб.; оплата была произведена путем безналичного перевода на сумму 50 000 руб. и наличными средствами в кассу в сумме 50 566 руб.

Со слов истца, забрав автомобиль после ремонта, он проехал некоторое расстояние, и вернулся в автосервис, поскольку на приборной панели загорелся значок «низкий уровень масла в двигателе».

08.07.2021 согласно заказ-наряду № были выполнены работы в отношении масляного насоса ДВС, использованы запасные части и расходные материалы в виде масляного насоса, масляного фильтра, двух уплотнительных колец ДВС, прокладки приемной трубы глушителя, прокладки масляного насоса и моторного масла, стоимость этого ремонта составила 43 025 руб. оплата была произведена путем безналичного перевода на сумму 20 000 руб. и наличными средствами в кассу в сумме 23 025 руб., в со слов истца, в автосервисе ему сообщили, что масляный насос подлежит замене.

23.07.2021 согласно заказ-наряду№ были выполнены работы в отношении коленчатого вала и/или вкладыша коренного подшипника с/у, использованы запасные части и расходные материалы в виде кольца уплотнительного патрубка охлаждения, кольца уплотнительного патрубка, кольца уплотнительного малого, кольца уплотнительного ДВС, прокладки масляного фильтра, прокладки масляного фильтра малой, прокладки масляного фильтра, кольца уплотнителя, вкладыша шатунного, вкладыша коренного, и датчика давления масла, стоимость работ составила 22 250 руб., оплата была произведена путем безналичного перевода.

18.08.2021 в автосервисе ООО «Формула Опель» было выявлено, что в моторе автомобиля истца низкий уровень масла, и был заменен масляный насос на оригинальный, также было установлено, что в подающем канале от блока двигателя установлен неизвестный клапан редукционного типа, клапан в блоке цилиндров был заменен; при разборке двигателя было установлено использование герметика, в местах, где его использование не допускается, прокладки впускного коллектора, сальники распредвалов, стоимость работ составила 94 839 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ООО «Авто-Док» и ИП ФИО2 произвели некачественный ремонт, в связи с чем полагал оплаченные за ремонт денежные средства полежат возврату.

17.03.2022 истец обратился к ответчикам с претензией, которая осталась без удовлетворения, подтверждающие почтовые документы об отправке представлены в материалы гражданского дела. 

29.09.2022 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «ЦНЭ Петро Эксперт» от 28.04.2023, представленный на исследование демонтированный из автомобиля масляный насос не имеет маркировочных обозначений его производителя и католожного номера изделия, имеет дефекты в виде наличия металлической стружки в его внутреннем объеме и абразивных задиров шестерен корпуса; дефекты масляного двигателя образованы в результате попадания в систему инородных объектов; специалистами ООО «Авто-ДоК» выполнялись работы по замене составных частей двигателя (поршневых колец, коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала) после проведен я подобных работ на этапе приработки из-за притирки деталей друг к другу образуется мелкая металлическая стружка, после чего наступает период стабильного или нормального изнашивания; также экспертом не исключен вариант образования масляной стружки из-за высокой нагрузки на непрогретый двигатель, в этом случае был бы эксплуатационный износ; вместе с тем, экспертом не исключалось засорение масляных каналов герметиком в следствие произведенных работ специалистами ООО «Авто-Док», в данном случае дефект будет классифицирован как производственный; в двигатель автомобиля истца был установлен редукционный клапан, использование которого не регламентировано изготовителем транспортного средства; данный редукционный клапан на осмотр эксперту не был представлен, в заказ-нарядах ООО «Авто-Док» нет сведений о его замене, в связи с чем в данном случае дефект экспертом классифицирован как производственный, образованный в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства в сторонне организации; резюмируя исследования в части образования металлической стружки в масляной системе двигателя, эксперт указал на невозможность установления причин дефекта, вместе с тем, отмечено, что работы, выполненные ООО «Авто-Док», имеют производственные дефекты в виде установки сальников распределительных валов и впускного коллектора двигателя, с использованием герметика, использование которого не регламентировано производителем транспортного средства; осмотром и компьютерной диагностикой автомобиля истца дефектов не зафиксировано, в регистраторе событий электронного блока управления отсутствуют диагностические коды неисправностей (DTC), связанные с низким давлением в системе смазки; представленный на исследование масляный насос имеет дефекты для устранения которых требуется его замена; необходимость замены редукционного клапана масляного канала головки блока цилиндров, в рамках представленных на исследование материалов не исключается; замена сальников распределительных валов и уплотнителей впускного коллектора обусловлена их производственными дефектами установки, с применением герметика не регламентированного изготовителем транспортного средства; дефектов работы специалистов ООО «Формула Опель» по заказ – наряду № от 18.08.2021 не выявлено.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Выводы заключения судебной экспертизы основаны на представленных истцом доказательствах (документах), достоверность и относимость которых не оспорены ответчиком. Данное заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики определения стоимости восстановления транспортных средств.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответной стороны о том, что замена масляного насоса двигателя и клапана редукционного типа в масляной системе двигателя ответчиками не производилась, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, так 08.07.2021 согласно заказ-наряду № были выполнены работы в отношении масляного насоса ДВС, использованы запасные части и расходные материалы в виде масляного насоса, масляного фильтра и проч.

24.05.2023 по Указанию Заместителя председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга материалы гражданского дела переданы в производство судье Глазачевой С.Ю.

29.09.2022 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу возобновлено.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что требования, предъявляемые истцом к ответчикам о защите прав потребителя вследствие оказания некачественного ремонта автомобиля, повлекших убытки, и наличии причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выходом из строя масляного двигателя, нашли свое подтверждение; в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а именно, в сумме 122 816 руб. – за произведенные ремонтные работы по заказ-нарядам № от 29.06.2021 и № от 23.07.2021, и 43 025 руб. по заказ-наряду № от 08.07.2021, а также убытков - 94 839 руб. (ремонтные работы, произведенные ООО «Формула Опель»).

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. В связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 85 117,75 руб. = (122 816 руб.+94 839,21 руб./2)/2, с ООО «Авто-Док» - 45 222,25 руб. = (94 839,21 руб./2 + 43 025 руб.).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 109 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, судебные расходы подлежат взысканию, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств 122 816 руб., и штраф 85 117,75 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Док» в пользу ФИО1 сумму денежных средств 43 025 руб., и штраф 45 222,25 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Авто-Док» в пользу ФИО1 убытки, в размере 94 839,21 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.06.2022.