Дело №2а-133/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 26 февраля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании принять меры, 

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства банка о совершении исполнительных действий от 26 июля 2017 года и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное ходатайство; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1, выразившееся в неналожении ареста на предмет залога по договору о залоге оборудования 

<

***>-5 от 30 декабря 2015 года и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанное имущество; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 представить в адрес АО «Россельхозбанк» подробную информацию о проделанных судебным приставом-исполнителем мероприятиях по наложению ареста на залоговое имущество с приложением копий подтверждающих документов; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк» от 25 сентября 2017 года и обязать старшего судебного пристава рассмотреть указанную жалобу по существу.

В обоснование указывает, что 30.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и СППМК «Возрождение» заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение по которому по договору от 30.12.2015 №150300/0486-5 принято имущество залоговой стоимостью 13896838,80 рублей. В качестве дополнительного обеспечения принято поручительство физического лица ФИО3 Свои обязательства по договору кооператив надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность в сумме 13676421,97 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.05.2017 указанная задолженность была взыскана в пользу банка, на заложенное имущество, принадлежащее СППМК «Возрождение», обращено взыскание. Исполнительное производство №5179/17/58038-ИП в отношении СППМК «Возрождение», возбужденное 11.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 014580692, выданного Первомайским районным судом Краснодарского края, находится на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам у судебного пристава - исполнителя ФИО1. Арест на заложенное имущество в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложен, в связи с чем банком в адрес ОСП 26.07.2017 было направлено соответствующее ходатайство. Указанное ходатайство получено ОСП 01.08.2017, однако до настоящего времени в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено. В связи с указанными фактами банком в порядке подчиненности была подана жалоба начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2. Жалоба получена ОСП 02.10.2017, однако в нарушение ст.ст. 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам не рассмотрена, соответствующее постановление не вынесено. Административный истец полагает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законом, нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, умаляет его право на судебную защиту. 

Представитель административного истца- АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 ( в связи с увольнением начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО2 с 03.10.2016) и судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5( в связи с переводом судебного пристава -исполнителя ФИО1 с 05.02.2018 в иное структурное подразделение).

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что на принудительном исполнении в ОСП по Нижнеломовскму и Наровчатскому районам находится исполнительное производство, возбужденное 11.04.2017 на основании исполнительного листа о наложении ареста на заложенное имущество в отношении СППМК «Возрождение» в пользу АО «Россельхозбанк». Первоначально данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, впоследствии передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 01.08.2017 в ОСП поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее СППМК «Возрождение». Данное ходатайство в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрено. По результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление направлено в адрес взыскателя. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались неоднократные меры по аресту заложенного имущества. При выходе по месту нахождения имущества установлено, что некая организация ООО «Союз» арендует цех на территории ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» и возможно когда-то арендовало оборудование, принадлежащее СППМК «Возрождение». Какое именно оборудование и где оно находится, выяснить не представилось возможным, так как руководство ООО «Союз» и СППМК «Возрождение» отсутствует. Со слов начальника цеха ООО «Союз», все оборудование в марте-апреле 2017 года было вывезено СППМК «Возрождение» в г.Краснодар. Оставшееся имущество: матрица ( имеющийся идентификационный номер не совпадает с номером, указанном в исполнительном листе), колонна охлаждения и 2 транспортера(идентификационных номеров не имеется), идентификационных признаков не имеет, поэтому установить, что именно это имущество является залоговым невозможно. Таким образом, возможность наложить арест отсутствует. Для установления имущества судебным приставом-исполнителем был направлен запрос руководству фанерного завода, из ответа на который следует, что договорных отношений ни с ООО «Союз», ни с СППМК «Возрождение» у завода не имеется. Считает, что в ходе исполнения все необходимые меры, зависящие от судебного пристава-исполнителя предприняты. Постановления, которые требуют направления сторонам, были своевременно направлены. Препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства у взыскателя не имелось. Заявления о представлении информации о ходе исполнительного производства от АО «Россельхозбанк» не поступало. Жалоба административного истца, поступившая в порядке подчиненности на имя начальника ОСП -старшего судебного пристава своевременно рассмотрена, копия принятого постановления направлена в адрес взыскателя. Просила в иске отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - представитель СППМК Возрождении» и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по извещению указанных лиц. Представитель СППМК «Возрождения» и ФИО3 о месте и времени судебного заседания на 14 часов 30 минут 26 февраля 2018 года, извещались посредством направления телеграмм по последним известным адресам : СППМК «Возрождение» - по адресу местонахождения юридического лица : 

<

адрес>( местонахождение юридического лица подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2018); ФИО3, являющаяся к тому же председателем СППМК «Возрождение» - по месту регистрации : 

<

адрес>( адрес регистрации подтвержден ответом УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.02.2018). Согласно поступившим в адрес суда почтовым извещениям, телеграммы, направленные заинтересованным лицам не доставлены: в отношении СППМК «Возрождение» указано на «отсутствие такого учреждения, выбыл неизвестно куда», в отношении ФИО3 - «из-за неполного адреса, необходимо указать номер комнаты». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие сообщений почтового отделения связи о невозможности доставления телеграмм, а также то, что иных адресов в материалах дела не имеется, суд считает, что обязанность по извещению заинтересованных лиц о рассмотрении административного искового заявления выполнена в полном объеме и находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № 014580692 от 17.11.2016, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, возбуждено исполнительное производство №51791/17/58038-ИП, предметом которого является наложение ареста на заложенное имущество указанное в Приложении № 1 к договору о залоге оборудования 

<

***>-5 от 30.12.2015, принадлежащее СППМК «Возрождение».

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа от 19.05.2017, выданного Первомайским судом г.Краснодара, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 18071/17/58038-ИП в отношении должника СППМК «Возрождение» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», предмет исполнения : солидарное взыскание задолженности в размере 13742421,97 рублей.

Постановлением от 04.12.2017 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №5179/17/58038-СД.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно допущено бездействие, нарушающее его права и законные интересы, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства регламентированы пунктами 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов; изданию указаний и распоряжений, отмене решений нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов; совершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля предусмотрены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступило ходатайство Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 26.07.2017 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №51791/17/58038-ИП.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.08.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве о наложении ареста от 26.07.2017, не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью установить местонахождение залогового имущества и идентифицировать имущество, принадлежащее СППМК «Возрождение».

Из выписки из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, копия которой имеется в материалах дела, следует, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 03.08.2017 направлено Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» по адресу : 

<

адрес>.

Аналогичные обстоятельства установлены и по доводам административного истца о нерассмотрении старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам его жалобы в порядке подчиненности от 25.09.2017.

Так, материалами дела подтверждается, что поступившая в ОСП 02.10.2017 жалоба Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» от 25.09.2017, была рассмотрена по существу начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 Постановлением от 20.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена взыскателю 23.10.2017. 

Незначительное нарушение сроков дачи ответа на жалобу( 8 дней) не является существенным нарушением установленного законом порядка при рассмотрении обращений, права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах требования Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению его обращений являются необоснованными и потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по наложению ареста на заложенное имущество.

Так, судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по месту нахождения имущества по адресу: 

<

адрес>.

Из актов совершения исполнительных действий от 22.09.2017, 04.10.2017, 19.10.2017, 13.11.2017, 22.12.2017 следует, что на территории ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» осуществляет производственную деятельность ООО «Союз», в пользовании которого ранее находилось оборудование, принадлежащее СППМК «Возрождение». Установить, какое именно оборудование и где оно находится в настоящее время не представилось возможным, так как руководство ООО «Союз» и СППМК «Возрождение», а также ответственные лица в г.Нижний Ломов отсутствуют.

Из объяснения начальника цеха ООО «Союз», опрошенного судебным приставом-исполнителем следует, что в марте-апреле 2017 года часть имущества была вывезена СППМК «Возрождение» в г.Краснодар. Оставшееся имущество в количестве 4 единиц : матрица, два транспортера, колонна охлаждения, ООО «Союз» в настоящее время не используется, материально-ответственных лиц не имеется.

При осмотре указанного имущества судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие идентификационных признаков (имеющийся на матрице идентификационный номер не совпадает с номером, указанном в исполнительном листе; колонна охлаждения и 2 транспортера идентификационных номеров не имеют), в связи с чем наложить арест на указанное имущество не представилось возможным.

Для установления места нахождения имущества и его собственника, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАО «Фанерный завод «Власть труда».

Из представленной в ответ информации следует, что ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» на основании договора аренды от 12.02.2015 предоставлялась в аренду СППМК «Возрождение» часть нежилого помещения по адресу : 

<

адрес>. Согласно условий договора арендатор пользовался помещением для производства биотоплива, монтаж оборудования, текущий ремонт и все расходы по его содержанию осуществлялись арендатором. На основании соглашения от 31.01.2017 договор аренды расторгнут, сведений об имуществе не имеется. 

В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено письмо с просьбой решить вопрос о принятии арестованного имущества на ответственное хранение Краснодарским РФ АО «Россельхозбанк», ответа на которое до настоящего времени в адрес ОСП не поступило. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на предмет залога, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю в наложении ареста на заложенное имущество. При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

Следовательно, требования Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, относительно требований административного истца в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению его обращений и неналожению ареста на имущество, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичные положения установлены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, первоначально административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам с ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее СППМК «Возрождение».

01.08.2017 на имя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступила жалоба в порядке подчиненности, в которой Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении его ходатайства и неналожении ареста на залоговое имущество.

Следовательно, на момент подачи жалобы, административному истцу уже было известно о нарушении его прав как взыскателя, и допущенном по его мнению, бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Федерального закона устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Вышеприведенные нормы позволяли взыскателю сделать вывод о том, что копия постановления по рассмотрению его жалобы должна быть направлена ему не позднее 15 октября 2017 года.

При этом с административным иском в суд Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» обратился только 16 февраля 2018 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на такое обращение, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается и заявителем не приводится.

Как следует из административного иска, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя представить в адрес взыскателя подробную информацию о мероприятиях по наложению ареста на залоговое имущество с приложением копий подтверждающих документов. 

Вместе с тем, на судебного пристава-исполнителя такая обязанность законом не возложена, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Оснований полагать, что административному истцу созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов, не имеется, Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» на такие обстоятельства в иске не ссылается.

Из материалов дела следует, что о наличии в производстве ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам исполнительного производства в отношении СППМК «Возрождение» административному истцу было известно. При этом, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства или о представлении информации о ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступало.

При таком положении требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия(бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие двух условий : несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, наличия совокупности таких условий в ходе рассмотрения данного дела не установлено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании принять меры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий :