Дело (№)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2017 года 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). 

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Чалой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Компания Дельта» обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Компания Дельта» задолженности в размере 36497 рублей. (дата) ЗАО «Компания Дельта» во исполнение решения по гражданскому делу перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 49495 рублей 50 копеек. Позднее, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по (адрес) было возбуждено исполнительное производство и с мая по июнь 2016 года производились удержания денежных средств с ЗАО «Компания Дельта» на общую сумму 33. 242 рубля 06 копеек, которая перечислялась в счет погашения долга по исполнению решения суда по гражданскому делу. На обращение ЗАО «Компания Дельта» о разъяснении на каком основании производилось удержание, было установлено, что в апреле 2016 года ФИО1 был предоставлен на исполнение исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, произошло двойное взыскание денежных средств по решению суда, в результате которого переплата в пользу ФИО1 составила в размере 46240 рублей 56 копеек. В период с ноября 2016 года по апрель 2017 года между ЗАО «Компания Дельта» и ФИО1 велась переписка в которой содержались требования о возврате излишне полученных денежных средств. Однако, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 46.240 рублей 56 копеек; начисленную на указанную сумму неустойку за период с (дата) по день фактической оплаты долга в сумме 50.361 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (день подачи иска в суд) в сумме 4.121 рубль 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1710 рублей 86 копеек.

ЗАО « Компания Дельта» обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которого ссылается на то обстоятельство, что после принятия иска ФИО1 в добровольном порядке (дата) оплатил сумму основного долга в размере 33.242 рубля 06 копеек в адрес ЗАО «Компания Дельта». На основании данных просит: уменьшить размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1563 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 1710 рублей 86 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов в части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 46.240 рублей 56 копеек, неустойки в размере 50361 рубль 89 копеек- прекращено связи с отказом представителя истца ЗАО «Компания Дельта» от исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Компания Дельта» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1563 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 1710 рублей 86 копеек, при этом дала объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам, дополнив суду о том, что в ходе судебного разбирательства сумма переплаты в размере 33.242 рубля была возвращена ответчиком ФИО1 (дата), а поскольку указанные денежные средства не были возвращены при предъявлении первоначального требования, направленного в его адрес почтовым отправлением и полученного им (дата), полагает правомерным начисление на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). Представить подлинное заявление с требованием о возврате суммы излишне переплаченных денежных средств, направленного в адрес ответчика ФИО1 и полученного им (дата) не представляется возможным, также как письмо и квитанция с описью вложений в конверт, отправленного в адрес ФИО1 не сохранились. Пояснить каким образом ФИО1 был направлен с ЗАО « Компания Дельта» ответ на обращение ФИО3, она пояснить не может, поскольку не занимается отправлением почтовой корреспонденцией. Подтверждает, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного периода обращался с заявлениями в ЗАО « Компания Дельта» с различными просьбами, в том числе и с требованиям о предоставлении счетов компании для возврата денежных сумм, в связи с чем, ему предоставлялась вся информация компании, однако предоставлять расчетные счета ЗАО « Компания Дельта» не обязано, у ответчика была возможность лично принести денежные средства в бухгалтерию и сдать их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) возражал против заявленных исковых требований и пояснил суду о том, что сумма переплаты была возвращена ответчиком ФИО1 (дата) лишь тогда, когда ЗАО «Компания Дельта» представила в судебное заседание по требованию суда надлежащим образом реквизиты для перечисления денежных средств. Ранее в адрес ответчика поступали заявления ЗАО «Компания Дельта», однако на все заявления были своевременно даны ответы, с указанием почему не представляется возможным произвести возврат излишне полученных денежных средств. Кроме того, в конверте от (дата), полученным ФИО1 не было заявлено требований истца о возврате излишне полученных денежных средств ответчиком с указанием реквизитов, поскольку вложение содержало ответ ЗАО «Компания Дельта» на обращение гражданки ФИО3, являющейся собственником жилого помещения (адрес), в связи с чем, суду предоставляет подлинник ответа. Представитель истца ЗАО «Компания Дельта» не уведомила ФИО1 о добровольном исполнении решения суда, в связи чем, им были получены исполнительные документы которые в последствии представлены на исполнение. ЗАО «Компания Дельта» в рамках исполнительного производства имело право предъявить платежные документы, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда, однако это требования исполнено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при этом представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 по доверенности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, положений пункта 5 статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу пункта 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. 

С ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба, судебные расходы и компенсация морального вреда, всего на общую сумму в размере 36497 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда ответчику ФИО1 был выдан исполнительный документ (№) от (дата) и в рамках исполнительного производства возбужденного от (дата) на основании исполнительного документа с банковского счета ЗАО « Компания дельта» в период с мая 2016 года по июнь 2016 года были списаны денежные средства в размере 33.242 рубля 06 копеек, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. 

Вместе с тем, на основании платежного поручения (№) от (дата) ЗАО «Компания Дельта» перечислила на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 49495 рублей 50 копеек во исполнение решения мирового судьи от (дата) по гражданскому делу 2-1700/2015 года

(дата) ЗАО «Компания Дельта» обратилось к ответчику ФИО1 с заявлением о возврате переплаты в размере 33242 рублей, при этом согласно заявления не указало сведений о платежном поручении от февраля 2016 года и согласно приложения заявления не представила банковские реквизиты для возможности перевода излишне полученных денежных средств. 

Впоследствии в период с ноября 2016 года по май 2017 года между сторонами осуществлялась переписка по факту переплаты денежных средств и вариантов её возврата.

(дата) ответчик ФИО1 перечислил на счет ЗАО « Компания 

Дельта» излишне полученные им денежные средства в размере 33242 рубля 06 копеек, что подтверждается выпиской по счету. 

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 04.04. 2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 2016 года по настоящее время между сторонами находились гражданские дела, в рамках которых производилось взыскание денежных средств по неисполнению обязательств, в связи с чем, между ответчиком ФИО1 и ЗАО 

«Компания Дельта» были заявлены требования к истцу по взаимозачету в случае перечисления на его расчетный счет излишне перечисленных средств, требования о разъяснении в какой период произведена переплата, по какому конкретному делу она произведена, а также запрашивались сведения о реквизитах банковского счета ЗАО 

«Компания Дельта», на который возможно произвести перерасчет излишне полученных им денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлены копии писем с требованием о возврате денежных средств, направленных в адрес ответчика ФИО1, из содержания которых следует, что ответчику не разъяснено о выплате истцом денежных средств по делу (№) года на расчетный счет ответчика в добровольном порядке до исполнения решения суда, что подтверждается отсутствием в приложении писем платежного поручения от (дата). 

Кроме того, не имеется в приложении указанных извещений и сведений о расчетном счете ЗАО « Компания Дельта», на который надлежит ответчику произвести возврат излишне полученных им денежных средств.

В обоснование возражений на исковые требования истца представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 представлен конверт с вложением из содержания письма, из которого следует, что ФИО5 было направлено не извещение с требованием о возврате денежных средств, а ответ истца на обращение иного лица.

При этом, в ходе судебного разбирательства дела представителем истца ЗАО «Компания Дельта» подлинные документы о направлении требований о возврате денежных средств, а также сведений о сообщении банковских реквизитов ЗАО « Компания Дельта» ФИО1, не представлены. Более того, судом обозревались ответы ЗАО « Компания Дельта» на обращения ФИО1, представленные представителем ФИО4, в которых на обратной стороне ответов отсутствовали сведения о банковских реквизитах ЗАО 

« Компания Дельта», что не соответствовало копиям документов, представленным ЗАО 

« Компания Дельта». 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 имел намерения по возврату излишне полученных денежных сумм в ЗАО «Компания Дельта», однако у ответчика ФИО1 отсутствовала реальная возможность перечисления денежных средств в ЗАО «Компания Дельта».

Истец представил в материалы дела документы, которые не могут подтверждать факт направления требования ответчику ФИО1 о возврате излишне перечисленных на его расчетный счет денежных средств и подтверждения обстоятельств, что полученные ответчиком на основании платежного поручения (№) от (дата) денежные средства не были перечислены истцом за исполнение иного обязательства перед ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ЗАО «Компания Дельта» не представлено доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а именно о наличии неправомерных действий ответчика ФИО1, уклонения от возврата излишне полученных им денежных средств, а потому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)

Судья Фурман Е.Ю.