Дело № 2-715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Алдан 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Соколовой Д.С.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов,

установил:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратилось ООО «Евросеть-Ритейл», в обосновании указав, [Дата] ответчик принят на работу в торговый салон ООО «Евросеть-ритейл» на должность продавца в группу Нерюнгри Алдан сектор Благовещенск 1 отдел розничных продаж обособленное подразделение г. Благовещенск филиал «Дальневосточный», [Дата] был переведен директором данного магазина, заключен договор о полной материальной ответственности.

[Дата] при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей на торговой точке, расположенной по адресу: ......., был произведен перерасчет наличных денежных средств в кассе в результате которого выявлена недостача денежных средств в размере 77563, 97 рублей. Ознакомиться с результатами пересчета наличных денежных средств, а также с актами инвентаризации ответчик отказался, о чем составлен акт. Просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный работником в сумме 77563, 97 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2526, 92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, члены комиссии в г. Алдан не выезжали, с приказом о проведении инвентаризации ответчик не ознакомлен, о проведении инвентаризации извещен не был, объяснение работодателем не отбиралось, при инвентаризации не присутствовал. Полагали истцом не доказан факт недостачи, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, работала вместе с ФИО2 с [Дата], на момент приема на работу долг в кассе уже имелся. В марте 2017 года работодателем проводилась ревизия, чтобы недостачи не было вложили личные деньги 47000 рублей, после ревизии деньги забрали. В [Дата] года с приказом о проведении ревизии ФИО5 и ФИО2 не знакомили, ревизия проводилась в отсутствие ФИО2, представители работодателя в г. Алдан в [Дата] года для проведения ревизии не приезжали.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, работала в магазине ООО «Евросеть» вместе с ФИО2, принята на работу в декабре 2016 года, долг по кассе уже имелся. В марте 2017 года была проведена ревизия, недостачи не было, поскольку вкладывали личные деньги, в апреле 2017 года о проведении ревизии её не уведомляли. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, [Дата] ФИО2 принят на работу на должность продавца в ООО «Евросеть-Ритейл» группа Нерюнгри, Алдан Сектор Благовещенск 1 Отдел розничных продаж Обособленное подразделение г. Благовещенск Филиал «Дальневосточный», что подтверждается приказом 24/10-8ЛС от [Дата] и трудовым договором.

[Дата] ФИО2 переведен директором магазина, в тот же день заключен договор о полной материальной ответственности. 

[Дата] трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

[Дата] в структурном подразделении Х609 Алдан филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 14563 рубля и 63000 рублей, что подтверждается актами инвентаризации денежных средств.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из представленных суду материалов, основанием иска ООО «Евросеть-Ритейл» являются акты инвентаризации наличных денежных средств от [Дата], согласно которым комиссией в составе директора магазина ФИО7, ФИО5 и ФИО8 проведена инвентаризация, выявлена недостача на общую сумму 77563 рублей.

При оценке представленных истцом письменных доказательств по проведенной инвентаризациям, суд приходит к выводу о том, что проведенная [Дата] инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Согласно п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проведении ревизии [Дата] в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» подразделение г. Алдан инвентаризаций были нарушены вышеуказанные требования Методических указаний.

Расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в материалах инвентаризаций не имеется.

Так, установлено и подтверждается представленными представителем истца материалами, что ответчик, при проведении инвентаризации не участвовал, с ее результатами не знакомился, объяснение по факту выявленной недостачи не давал. Факт отказа ФИО2 от подписи в акте инвентаризации опровергли в суде свидетели ФИО5. ФИО6, указав, что ФИО2 не присутствовал при проведении инвентаризации.

Изложенное, свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации от [Дата], выявившей недостачу с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

Судом установлено также, [Дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по обращению ФИО7 по факту недостачи денежных средств в сумме 77563, 97 рублей выявленной при пересчете денежных средств в кассе [Дата].

Материалами проверки установлено, что в период [Дата] по [Дата] в магазине «Евросеть» по адресу: ....... проведена внеплановая ревизия, в результате ревизии не было установлено недостачи или излишков денежных средств в кассе. Фактически доступ к кассе имели ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, за период с [Дата] по [Дата] недостача в кассе увеличилась на 13563, 97 рублей за счет пробития симкарт [Дата] и [Дата], около 45 симкарт. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, как наличия прямого действительного ущерба, так и вины работника ФИО2 в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 100 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Демидович А.В.