Судья Буянова Н.А. Дело №22-5004/2025 

Докладчик судья Агеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С., 

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Шлыкова Р.В. (в защиту осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Акимова С.Р. (в защиту осужденного 

<

данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Русина М.Н. на приговор Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто;

<

данные изъяты>, Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания и путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 25.09.2024 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 

<

данные изъяты>; приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения 

<

данные изъяты>. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденный 

<

данные изъяты> полностью освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

<

данные изъяты> осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое 

<

данные изъяты> по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания 

<

данные изъяты> исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана 

<

данные изъяты>. мера пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания 

<

данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период отбытия наказания по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный 

<

данные изъяты> освобожден полностью от уплаты процессуальных издержек. 

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признали. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственным обвинителем прокуратуры 

<

адрес> 

<

данные изъяты> подано апелляционное представление, по доводам которого приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что осужденные признаны виновными в совершении в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ хищения группой лиц по предварительному сговору из загона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пяти овец с причинением значительного ущерба 

<

данные изъяты> С целью хищения 

<

данные изъяты> перелез через забор загона, ловил и передавал овец 

<

данные изъяты> который складывал их в багажник автомобиля.

Допрошенный потерпевший 

<

данные изъяты>. пояснил, что у него имеются в хозяйстве овцы, которые содержатся в сарае, рядом с сараем имеется загон, в который они выпускаются. Утром, накануне кражи, он выпустил их из сарая в загон, где они находились до следующего утра.

Приводя содержание ч.3 примечания к статье 158 УК РФ указывает на то, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является излишне вмененным и подлежит исключению из осуждения 

<

данные изъяты> как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> осужденных по п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, полагая, что приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении. 

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> адвокаты Шлыков Р.В., Акимов С.Р. поддержали апелляционное представление частично, возражали против отмены приговора суда. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение 

<

данные изъяты>. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления. 

Виновность 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается показаниями самих осужденных, признавших вину в совершении преступления, пояснивших относительно фактических обстоятельств совершенной ими кражи, не оспаривающих количество похищенных овец, а также размер причиненного потерпевшему ущерба и его значительность; показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах совершения кражи принадлежащих ему пяти голов овец, их стоимости и значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пояснивших об известных им обстоятельствах совершения осужденными кражи овец, принадлежащих потерпевшему 

<

данные изъяты> письменными материалами дела – заявлением потерпевшего о совершении кражи принадлежащего ему имущества, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенных овец, распиской о возмещении потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> о совершении совместно с 

<

данные изъяты> кражи овец, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу полностью согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору осужденных 

<

данные изъяты> равно как и сведений об их личной заинтересованности в исходе дела. 

Оснований для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми доказательствами, для исключения из числа доказательств, не имеется. 

Полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор на совместное совершение преступления имел место до начала исполнения его объективной стороны, когда 

<

данные изъяты> предложил 

<

данные изъяты> а тот согласился, похитить овец, что они и сделали, действуя совместно и согласованно, в полном соответствии с ранее достигнутой договоренностью; 

исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего 

<

данные изъяты> являющегося пенсионером по возрасту, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим по рыночной стоимости овец и барана – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденным вменено совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, которым суд признал загон для содержания овец.

Придя к выводу о том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, суд мотивировал это тем, что осужденные с целью кражи проникли в загон для содержания овец, принадлежащий потерпевшему, не имея на то никаких законных оснований. А также судом установлено, что загон для содержания овец имел ограждение.

При этом судом не учтено, что согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом основным критерием для признания участков территории «иным хранилищем» является отведение и оборудование данных участков исключительно для целей хранения. 

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что загон, в котором содержались овцы, не обладает указанными выше признаками, поскольку не имеет исключительно целевого назначения для постоянного либо временного хранения материальных ценностей, а предназначен для содержания овец и препятствованию свободному перемещению животных, в связи с чем квалификация действий осужденных по признаку совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является неверной, квалифицирующий признак п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - «незаконное проникновение в иное хранилище» подлежит исключению, а наказание, назначенное осужденным за совершенное преступление, а осужденному 

<

данные изъяты> также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных 

<

данные изъяты> виновными, при этом действия каждого осужденного необходимо верно квалифицировать по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной правовой оценки действий 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении осужденным 

<

данные изъяты>. наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденных. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание 

<

данные изъяты> суд учел полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, каждому.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных 

<

данные изъяты>., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения к осужденным 

<

данные изъяты> положений ч.6 ст.15, 53.1, 64 УК РФ, к осужденному 

<

данные изъяты> положений ч.1 ст.62 УК РФ, к осужденному 

<

данные изъяты> - ст.73 УК РФ, судом убедительно мотивированны и обоснованы.

При назначении наказания осужденному 

<

данные изъяты> суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения указанных положений при назначении наказания 

<

данные изъяты> поскольку ему назначен судом не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание 

<

данные изъяты> по совокупности преступлений назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному 

<

данные изъяты>. судом назначен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из объема обвинения квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Смягчить назначенное 

<

данные изъяты> наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Смягчить назначенное 

<

данные изъяты> наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Русина М.Н. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В.Агеева