Дело №1-146/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Иваново 25 сентября 2019 года 

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретарях Летковой Н.Н., Перковой Д.В., Силиной К.С.

с участием

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С.

подсудимого ФИО1

его защитников - адвокатов Васюты М.В., Умниковой А.А., 

потерпевшего П.В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «СТК» каменщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 30 декабря 2016 года по отбытию наказания. Установлен административный надзор до 20 декабря 2022 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

6 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут более точное время не установлено в баре «В пельмень» расположенном по адресу : 

<

адрес> ФИО1 находящийся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и П.В.Ю. употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 увидел находящийся при П.В.Ю. смартфон марки «Samsung SM – J120 F Galaxi J1 4.5» в чехле их кожзаменителя черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение принадлежащего П.В.Ю. смартфона. В указанные дату, место и время, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО1 подошел к П.В.Ю. и похитил принадлежащий П.В.Ю. смартфон марки «Samsung SM – J120 F Galaxi J1 4.5» стоимостью 5000 рублей с сим картой оператора компании «Мегафон» не представляющей материальной ценности, в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей. 

С похищенным смартфоном в чехле черного цвета ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 П.В.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что действительно вместе с П.В.Ю. 6 ноября 2018 года он был в баре «В пельмень», в баре он выпил пива, он вышел из бара за сигаретами, потом вернулся и увидел, что П.В.Ю. спит. Он подошел к П.В.Ю. и взял у него с ноги телефон, потом он этот телефон потерял. П.В.Ю. телефон ему брать не разрешал. В том, что он взял у П.В.Ю. с ноги телефон, без его согласия, он вину признает полностью. В содеянном он раскаивается, ущерб им возмещен. В настоящее время его мама находится в больнице в связи с инсультом. 

После просмотра видеозаписи подсудимый подтвердил, что на записи бар, П.В.Ю. и он, когда взял телефон с ноги у П.В.Ю. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 6 ноября 2018 года с П.В.Ю. он до бара выпил 0,5 литра водки, а также то, что с целью сохранности он достал торчащий у П.В.Ю. из кармана куртки телефон (т.1 л.д. 176,179-183). 

Оглашенные показания в части противоречий подсудимый не подтвердил, пояснил, что читал протоколы не внимательно, водку не пил, а телефон взял с ноги. 

Потерпевший П.В.Ю. показал, что в баре «В пельмень» расположенном по адресу: 

<

...> он выпивал с ФИО1.

В баре он телефон ФИО1 не давал. Он заснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона. Телефон он положил на правую ногу. В карман он телефон не клал, так как в куртке сломана молния. Пропажу телефона он обнаружил, когда его разбудила девушка бармен. Также он просил у сотрудников бара предоставить видео. Телефон с чехлом оценивает в 5500 рублей. Ущерб ему возмещен. На хранение телефон ФИО1 он также не отдавал.

После просмотра видеозаписи подтвердил, что события происходят в баре на записи он, и ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПКРФ показаний потерпевшего П.В.Ю. данных в ходе предварительного расследования следует, что 6 ноября 2018 года в баре « В Пельмень» ФИО1 похитил у него смартфон «Samsung SM – J120 F Galaxi J1 4.5» в чехле их кожзаменителя черного цвета. На видеозаписи видно, что ФИО1 подошел к нему справа и из кармана куртки одетой на нем похитил телефон (т.1 л.д.51-52, 212-216).

Оглашенные в части противоречий показания потерпевший подтвердил частично, а именно в части марки похищенного телефона, в остальной части настаивал на показаниях данных в суде. Пояснил, что на записи точно не видно, что телефон похищен у него из кармана, карман в куртке был закрыт, в суде он точно помнит, что телефон положил на ногу. От заявленных исковых требований он отказывается. 

Свидетель М.А.А. показал, что работает администратором в баре «В пельмень» в 

<

...>. От бармена ему стало известно, что подсудимый и потерпевший просили её предоставить видеозапись. Сам он видеозапись не просматривал, а выдал сотрудникам полиции. Подсудимого и потерпевшего он видел в баре, они сидели вместе, потом подсудимый вышел из бара, а потерпевший уснул за стойкой, так как был сильно пьян. Потом к нему подошел потерпевший и спрашивал, не походил ли кто к нему.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что 6 ноября 2018 года около 14 часов он приехал на работу и стал заниматься делами (т.1 л.д.98-99).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. 

Свидетель Ш.Т.В. показала, что работает в баре «В пельмень» на ул. 23-я Линия, д.13 г.Иваново барменом. В баре она видела двух мужчин потерпевшего и подсудимого. Они к ней подошли и попросили предоставить видеозапись, она их отправила к администратору. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Т.В. следует, что 6 ноября 2018 года двое мужчин сидели и выпивали в баре. Один из мужчин уснул. Она его разбудила около 17 часов. Он ушел, потом минут через 10 вернулся и сообщил, что у него похищен телефон. В баре ведется видеонаблюдение, запись предоставлена полиции (т.1 л.д.107-108).

Оглашенные в части противоречий свидетель Ш.Т.В. полностью подтвердила, противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Свидетель С.В.А. показал, что заходил в бар «В пельмень» вместе с ФИО1 выпивал пиво. В бар заходил молодой человек и у ФИО1 спрашивал про телефон. ФИО1 ему ответил, что телефон взял у него с ноги, так как он у него падал. Потом молодой человек вызвал полицию. ФИО1 он встретил рядом с баром, у которого ФИО1 стоял и курил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.Е. следует, что в составе СОГ 6 ноября 2018 года он прибыл в бар «В пельмень» по адресу: 

<

...>, где было установлено, что у П.В.Ю. похищен сотовый телефон. Сотрудники бара пояснили, что телефон мог похитить ФИО1, с которым П.В.Ю. распивал спиртное. В баре была просмотрена видеозапись и скопирована на диск (т.1 л.д.100-101).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.П. следует, что своего сына ФИО1 она характеризует положительно, сын о ней заботится. У сына есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он любит и заботится о ней (т.1 л.д.109-110). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.С. следует, что ФИО1 она характеризует положительно. ФИО1 является отцом ее дочери, К.Д.М., которую очень любит (т.1 л.д.112-113).

Согласно карточки происшествия № от 6 ноября 2018 года в полицию обратился М.А.А. по факту кражи сотового телефона в баре «В пельмень» ( т.1 л.д.35).

В заявлении на имя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 6 ноября 2018 года П.В.Ю. просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона (т.1 л.д.36). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей 6 ноября 2018 года, по адресу: 

<

...> осмотрено помещение бара «В пельмень» (т.1 л.д. 37-38).

В ходе выемки 3 декабря 2018 года свидетелем Д.И.Е. добровольно выдан диск CD-R с видеозаписью изъятой 6 ноября 2018 года в баре «В пельмень» (т.1 л.д.103-106).

Из протоколов осмотров предметов (документов) от 15 февраля 2019 года и от 18 февраля 2019 года следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью изъятой 6 ноября 2018 года в баре «В пельмень» (т.1 л.д. 142-145).

При просмотре видеозаписи из бара «В пельмень» судом установлено ее соответствие протоколу осмотра, за исключением указания на то, что ФИО1 достает сотовый телефон из кармана куртки. 

18 февраля 2019 года CD-R диск с видеозаписью изъятой 6 ноября 2018 года в баре «В пельмень» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно сведений по оценке, предоставленных ООО «ДНС» стоимость сотового телефона «Samsung SM – J120 F Galaxi J1 4.5» на 6 ноября 2018 года составляла 4000 рублей, чехла 500 рублей (т.1 л.д.87-88).

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом учитываются показания подсудимого ФИО1 данные им в суде, в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора со стороны потерпевшего П.В.Ю. подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 и сомнений у суда не вызывают.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ предусматривающей более мягкое наказание, полагая недоказанным совершение хищения из куртки потерпевшего. Принимая изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения, связанное с изменением и фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивированна с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Соглашаясь с государственным обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Хищение принадлежащего потерпевшему смартфона в чехле ФИО1 произведено тайно, незаконное изъятие чужого имущества ФИО1 совершил незаметно для потерпевшего, а равно для присутствующих иных лиц. Подсудимый, изымая чужое имущество, обращая его в свою пользу, исходя из окружающей обстановки обоснованно полагал, что действует тайно.

Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и распорядился похищенным смартфоном по своему усмотрению, тем самым доведя имевшийся у него преступный умысел до конца, совершив оконченное преступление.

Суд соглашается с предложенной потерпевшим и указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенных смартфона марки «Samsung SM – J120 F Galaxi J1 4.5» в чехле их кожзаменителя черного цвета в размере 5500 рублей. Подобная оценка, по мнению суда, является обоснованной. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ст.62 УК РФ. 

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление небольшой степени тяжести. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.,87 89, 114-132). 

Под наблюдением в диспансерном отделении в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ЦПБ со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО1 не состоит (т.1 л.д.59,67), ранее до 20 марта 2017 года состоял на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» (т.1. л.д.61).

Из представленной УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново характеристики, следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.72).

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 по республике Коми ФИО1 характеризуется отрицательно ( т.2 л.д.79-80).

В отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В выводах комиссии экспертов отражено, что ФИО1 в настоящее время каким-либо, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 наблюдался у наркологов по поводу употребления наркотических средств. Однако выявленные у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются заметными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.170-171).

Суд, соглашаясь с заключением врачей психиатров, полагает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не было получено достоверных сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом обстоятельств совершения преступления повлияло на совершение им преступления, по этой причине суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При определении размера и вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и считает справедливым с учетом положений ст. ст. 2,6, 43,60 УК РФ назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим П.В.Ю. был заявлен отказ от иска, что согласно ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 7 ноября 2018 года по 6 мая 2019 года (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) и в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В целях исполнения приговора и до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску П.В.Ю. - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- диск CD-R с видеозаписью изъятой 6 ноября 2018 года в баре « В пельмень» хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Степалин