1-353/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 ноября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

представителя потерпевшего Ш.Д.Е.,

защитника Бикбулатовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение вверенного ему чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работающий заведующим складом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащим индивидуальному предпринимателю З.А.Ю., совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей – табачных изделий, путем систематического их изъятия со склада.

Похищенные табачные изделия ФИО1 реализовал, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями индивидуальному предпринимателю З.А.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 809 401 руб. 97 коп., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что выносил сигареты со склада, затем реализовывал покупателям, а вырученные денежные средства расходовал на 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что подсудимый работал у них на складе, отвечал за сигареты. В декабре к ним обратился С., который подменял Лопоухова во время нахождения того на больничном, и пояснил, что на складе имеется большая недостача сигаретных изделий. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ФИО1, когда выписывал накладные и выдавал товар, выносил со склада лишние блоки сигарет, а возвращался пустой. После проведения ревизии была выявлена большая недостача. ФИО1 им пояснил, что три года назад принимая товар, оставил его на улице и его украли. Прием товара всегда происходит внутри склада.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.А. показал, что работал с ФИО1 на складе у индивидуального предпринимателя З.А.Ю., он занимался продуктами, а ФИО1 сигаретами. В ДД.ММ.ГГГГ после плановой ревизии была выявлена недостача сигарет по вине ФИО1. Кражу табачной продукции посторонними лицами исключает, поскольку принимали товар по накладным только на складе. Ключи от склада были у него и у ФИО1, ключи от общей двери сдавались на пост охраны.

Из показаний свидетеля В.О.В. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проводила ревизию путем сличения товара в описи остатков с наличием товара на складе. Была выявлена недостача табачных изделий на 800 тысяч рублей. ФИО1 пояснил, что это он взял сигареты, поскольку ему нужны были деньги. 

В ходе судебного заседания свидетель Г.Г.Х. пояснила, что работала вместе с подсудимым, выписывала накладные, получала деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о выявленной недостаче сигарет. 

Свидетель С.Д.И. суду показала, что работала у ИП З.А.Ю. менеджером, участвовала в ДД.ММ.ГГГГ в ревизии, в ходе которой была выявлена недостача сигарет на 800 тысяч рублей. От ФИО1 слышала, что это его вина. Прием продукции производился внутри склада по накладным.

В суде свидетель Р.Ж.В. пояснила, что участвовала в ревизии на складе, где работал ФИО1, была выявлена большая недостача сигарет. Со слов В. ей известно, что ФИО1 признался в том, что выносил со склада сигареты и продавал. Сам склад огорожен сеткой, имеется пост охраны.

Свидетель П.А.А., работающий водителем, пояснил, что привозил товар на склад ИП З.А.Ю., где работал ФИО1. Прием товара осуществлялся внутри склада по накладным.

Водитель-экспедитор М.А.Р. в суде дал такие же свидетельские показания, отметил, что накладные сдавал в этот же день поставщику, иначе товар будет числиться за ним.

Индивидуальным предпринимателем З.А.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен на должность заведующего складом (т. 1, л.д. 179).

В этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т. 1, л.д. 182).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена инвентаризационная опись остатков табачных изделий (т. 1, л.д. 184, 185-206).

После проведения ревизии с участием подсудимого была выявлена недостача табачных изделий на складе на общую сумму 809 401, 97 руб. (т. 1, л.д. 183).

Место происшествия – складское помещение № по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено с применением фотосъемки, каких-либо следов повреждений не имелось (т. 1, л.д. 7-12).

Из протокола просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения усматривается следующее. ФИО1 пояснил, что на записи отображено, как он выносит блоки с сигаретами для клиентов с накладными, фактов хищения не имеется (т. 2, л.д. 27-28).

Изъятые по делу документы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 215-216, 217-218, т. 2, л.д. 27-28, 29).

Все исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Именно подсудимый был материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества. 

Возможность хищения табачных изделий иными лицами опровергнута показаниями представителя потерпевшего Ш.Д.Е., свидетелей С., С., М., П., Р. пояснивших, что прием товаров осуществлялся внутри складского помещения строго по накладным, кроме того, территория на которых имелись складские помещения, была огорожена сеткой, присутствовал пост охраны.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку ФИО1 работал с ними длительное время, каких-либо нареканий со стороны руководства, коллег не имелось. Также нет никаких оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в судебном заседании.

Квалификация действий.

Похищенная сумма в размере 809 401 руб. 97 коп. согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, в связи с чем указанный квалифицирующий признак предъявлен обоснованно.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон предложила исключить из обвинения квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".

Такую позицию суд находит обоснованной ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, работая заведующим складом, осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности.

При этом собственником или законным владельцем присвоенного имущества он не являлся, полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялся, выполнение каких-либо организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной коммерческой организации на подсудимого не возлагалось.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (т. 1, л.д. 228-230), у суда сомнений в психической полноценности ФИО1 не возникло.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 лишение свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более мягкие виды наказания не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения не свидетельствуют об его меньшей степени общественной опасности.

Данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении условного осуждения.

Гражданский иск.

Представителем потерпевшего ИП З.А.Ю. – Ш.Д.Е. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 809 401 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал. Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 частично возмещен имущественный ущерб в размере 23000 руб.

Таким образом, исковое заявление представителя потерпевшего ИП З.А.Ю. – Ш.Д.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в размере 786 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лопоухова возложить исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

- являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное время;

- выплатить потерпевшему ИП З.А.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 786 401 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя З.А.Ю. – Ш.Д.Е. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением на сумму 809 401 руб. удовлетворить в части невозмещенного ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 786 401 (семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста один) руб. в пользу индивидуального предпринимателя З.А.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы и их копии, компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин