ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ручко И.Ю., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8,

при секретаре Савосиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (со слов), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>43, проживающего по адресу: 

<

адрес>35, не судимого,

Осужденного: 

- 17.05.2019 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 28.05.2019, 

- 11.07.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 23.07.2019. 

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с даты задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе одного – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; трех – с причинением значительного ущерба гражданину; двух – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

В период до начала мая 2018 года ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и неизвестный в период с 21 часа 00 минут 10.05.2018 года до 07 часов 00 минут 11.05.2018 года в подъезде № 

<

адрес>, начали обходить пролеты этажей с целью обнаружения в подъезде велосипедов жильцов, проживающих по указанному адресу. На 9 этаже 

<

адрес>, ФИО1 и неизвестный обнаружили кладовую комнату, служащую хранилищем для личных вещей жильцов, проживающих на данном этаже. Воспользовавшись тем, что дверь кладовой комнаты не заперта на замок, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неизвестным, согласно распределенной роли, находясь на площадке 9 этажа, осознавая, что не имеет законного права входа и нахождения в кладовую комнату, тайно свободным доступом незаконно проник в иное хранилище, где увидел не закрепленный противоугонными устройствами велосипед марки «Rush hour RX900 disc», принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО4, стоимостью 15 000 рублей. При этом неизвестный, действуя согласно распределенной роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой в подъезде. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно с неизвестным, ФИО1 взял велосипед марки «Rush hour RX900 disc» и, удостоверившись, что никто не наблюдает за их действиями и не сможет помешать осуществлению задуманного, выкатил его из кладовки. После чего, ФИО1 совместно с неизвестным покинули подъезд указанного дома вместе с велосипедом «Rush hour RX900 disc», скрывшись с места преступления. Своими совместными действиями ФИО1 и неизвестный причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в период до начала мая 2018 года ФИО1 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в дальнейшем по тексту неизвестный), направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 2 велосипедов, находящихся на 22 этаже в подъезде № 

<

адрес>, о которых неизвестному было достоверно известно заранее, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и неизвестный в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к подъезду № 

<

адрес>, поднялись на 22 этаж указанного дома, где около 

<

адрес> на площадке увидели пристегнутые тросом к канализационной трубе 2 велосипеда марки «Stern City 2.0», каждый стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №3 Действуя совместно и согласованно с неизвестным, согласно распределенной роли, ФИО1 в указанный период времени, перекусил заранее принесенными с собой неустановленными следствие плоскогубцами, противоугонный трос, которым были пристегнуты указанные велосипеды. При этом неизвестный, согласно распределенной роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой в подъезде. Убедившись, что их действия остаются никем незамеченными, действуя тайно, ФИО1, взяв один велосипед марки «Stern City 2.0», а неизвестный второй велосипед марки «Stern City 2.0», выкатили их подъезда, скрывшись с места преступления, и совершив тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Своими совместными действиями ФИО1 и неизвестный причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 12.05.2018 года до 07 часов 00 минут 14.05.2018 года ФИО1 и неустановленное следствием лицо (в дальнейшем по тексту неизвестный), находясь на 18 этаже подъезда № 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, заметили велосипед марки «Stels Navigator 620 MD V010», принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. При этом между ФИО1 и неизвестным была достигнута договоренность о том, что, после того, как ФИО1 совершит тайное хищение данного велосипеда, он передаст его неизвестному с целью дальнейшего сбыта в целях извлечения совместной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел к подъезду № 

<

адрес>, поднялся на 18 этаж. Убедившись, что в подъезде отсутствуют посторонние лица, следовательно никто не помешает осуществлению задуманного, ФИО1, при пособничестве неизвестного, заранее обещавшего сбыть велосипед «Stels Navigator 620 MD V010», действуя тайно, заранее принесенными с собой неустановленными следствием плоскогубцами перекусил трос, которым к трубе был пристегнут указанный велосипед, взял велосипед и скрылся с ним места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. 

Кроме того, в период до 26.07.2018 года ФИО1 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в дальнейшем по тексту неизвестный), направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, около 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неизвестный пришли к огороженной автопарковке, расположенной по 

<

адрес>А, перелезли через ограждение и подошли к сетке, огораживающей газовые установки, расположенные на указанной автопарковке, к которой одним тросом были пристегнуты велосипед марки «Stels Miss-5000 MD 26», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №4 и велосипед марки «Forward», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ФИО2 Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенной роли, ФИО1, убедившись, что за их действиями не наблюдают прохожие, заранее принесенными с собой плоскогубцами перекусил противоугонный трос, которым были пристегнуты указанные велосипеды. При этом, неизвестный, согласно отведенной ему роли, присматривал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1. После чего, ФИО1 взял велосипед марки «Forward», а неизвестный велосипед марки «Stels Miss-5000 MD 26», на которых они совместно покинули автопарковку, совершив тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к подъезду № 

<

адрес>, где начал обходить пролеты этажей с целью обнаружения в подъезде велосипедов жильцов, проживающих по указанному адресу. Поднявшись на 9 этаж указанного дома, ФИО1 увидел около пожарного ящика, расположенного рядом с квартирой № на лестничной площадке велосипед марки «Forward», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №6 Продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в подъезде отсутствуют посторонние лица, следовательно никто не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, ФИО1 взял не пристегнутый противоугонными устройствами велосипед марки «Forward» и покинул с ним подъезд, скрывшись с ним с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 28.10.2018 года до 03 часов 07 минут 29.10.2018 года ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,, действуя тайно, из корыстных побуждений, пришел в подъезд № 

<

адрес>, где начал обходить пролеты этажей с целью обнаружения в подъезде велосипедов жильцов, проживающих по указанному адресу. Поднявшись на 8 этаж, в тамбуре перед балконом, соединяющим отдельно расположенный подъезд с лестничным маршем и подъезд с квартирами, ФИО1 увидел 2 велосипеда марки «Forward», пристегнутых друг к другу тросом, стоимостью 2 000 рублей и 10 000 рублей, принадлежащих ранее незнакомой ему Потерпевший №7 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что в подъезде отсутствуют посторонние лица, следовательно никто не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, взял два пристегнутых друг к другу велосипеда марки «Forward» и в 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел с ними из подъезда, скрывшись с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, 21.01.2019 года в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 08 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым лестничными пролетами в ТРЦ «Академический» при входе в фитнесс-центр «Брайт-Фит», расположенный по 

<

адрес>, возле лестничных перил заметил не пристегнутый противоугонными устройствам велосипед марки «B-Mix», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №8, находящийся в пользовании малолетнего ФИО14, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, ФИО14 отсутствует поблизости, следовательно никто не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, взял велосипед марки «B-Mix», принадлежащий Потерпевший №8, и скрылся с ним с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества, чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что им совершена только одна кража велосипеда марки «B-Mix» на лестничной площадке между первым и вторым лестничными пролетами в ТРЦ «Академический» при входе в фитнесс-центр «Брайт-Фит», расположенный по 

<

адрес>, остальные преступления он не совершал. Протоколы явки с повинной и дальнейшие показания в ходе предварительного расследования писал под давлением сотрудников полиции. Пояснил, что нигде не работал, были случайные заработки. Свое местонахождение в даты совершения хищений указать не смог, исковые требования не признал. Также пояснил, что ФИО5 он не знает, пояснить, почему сотрудники полиции указали в протоколах эти данные, пояснить не смог.

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной по каждому факту хищения (том 2 л.д. 34, л.д. 38, л.д. 36, л.д. 46, л.д. 52, л.д. 54, л.д. 56-57) и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 64-66, л.д. 69-74, 79-82), которые последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга. Также исследован протокол проверки показаний на месте (том 2 л.д.83-99), в котором подсудимый в присутствии адвоката указывал места хищения велосипедов.

После исследования показаний подсудимый данные ранее показания и явки с повинной не подтвердил, за исключением явки с повинной по факту хищения велосипеда на лестничной площадке между первым и вторым лестничными пролетами в ТРЦ «Академический» при входе в фитнесс-центр «Брайт-Фит», расположенный по 

<

адрес>, пояснил, что давал признательные показания, опасаясь возможного оказания на него давления. При этом указал, что ему сотрудники полиции угрожали, что его посадят в камеру и ему будет плохо. Писал под диктовку сотрудников полиции, проверка показаний на месте также проходила по указанию сотрудников. Он сам адреса не показывал. При этом, защитник присутствовал, он защитнику не указывал об оказании на него давления, возможность такая была.

Оценивая исследованные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в совокупности с протоколами явки с повинной, суд приходит к выводу, что данные ранее показания являются правдивыми и достоверными, поскольку получены органами предварительного расследования непосредственно после задержания ФИО1, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которой закреплено право не свидетельствовать против себя, разъяснения последствий дачи показаний, изложенных в п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом изложенные в ходе предварительного расследования показания подсудимого в полной мере согласуются с протоколами явки с повинной, написанными им собственноручно и отвечающими требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждая и дополняя их, а также с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями потерпевших. При этом, замечаний от подсудимого на некачественную защиту, не поступало.

Занятую подсудимым позицию по отрицанию причастности к инкриминируемым деяниям, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения велосипедов. Ей был допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ранее с ним знакома не была. В ходе допросов ФИО1 рассказывал о множественных фактах хищений велосипедов, иногда путал адреса. Когда стали подробно все выяснять, он давал подробные и полные показания. В ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката он сам показывал адреса, где совершал хищения, показывал как пройти в подъезд. Указывал на некоторые факты хищений, по которым не было даже заявлений от потерпевших. На него давление не оказывалось, ему сотрудники полиции даже покупали еду, давали деньги на проезд. Ему предъявлялись видеозаписи, изъятые с мест преступлений, на которых видно или его лицо, или его силуэт. Он рассказывал некоторые подробности, о которых ранее не было известно. Замечаний и дополнений ни у ФИО1, ни у его адвоката не было.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы защиты о имеющихся процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования.

Несмотря на отрицание подсудимого причастности к инкриминируемым деяниям, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему велосипед он хранил в кладовой, оборудованной за лифтом на этажной площадке для хранения личных вещей. Доступ в кладовую имели жильцы трех квартир, дверь оборудована замком. Утром 10.05.2018 он вышел из квартиры и увидел, что дверь кладовой открыта, а в кладовой отсутствует велосипед. Замок на двери поврежден не был. Камеры видеонаблюдения в тот день в подъезде не работали. Он вызвал полицию, написал заявление. Велосипед приобретал 14.03.2018 за 15 490 рублей. Причиненный хищением велосипеда ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, на иждивении внук, супруга. Есть кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого сумму в размере 15 000 рублей.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1, последний чистосердечно сознается в том, что в середине мая 2018 года совершил хищение велосипеда по адресу: 

<

адрес> из кладовки. В содеянном раскаивается, вину признает. Протокол составлен без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д.34);

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый по имени ФИО19 Марат (иные его данные, номер телефона и адрес проживания ему не известны), с которым они решили заниматься хищением велосипедов. При этом договорились, что ФИО16 должен был ходить и искать места парковки/хранения велосипедов, расположенные в подъездах домов микрорайона «Академический». После чего, он и ФИО16 встречались в ТЦ «Академический», и тот рассказывал ему, где он обнаружил хранящиеся велосипеды, которые можно похитить. Впоследствии он и ФИО16 обговаривали план хищения велосипедов, и совершали хищения присмотренных велосипедов. В начале мая 2018 года, точной даты не помнит, он находился в районе Широкая речка вместе с ФИО16, а именно возле 

<

адрес> с целью присмотреть велосипеды. Для этого он и ФИО16 ходили по этажам подъездов данного дома. В одном из подъездов, номер и этаж он не помнит, на лестничной площадке он увидел кладовку. Заглянув в нее, он увидел велосипед, марки «Rush hour RX 900» рама синего цвета с красными полосами. Он взял этот велосипед. После чего, они поехали с ФИО16 на похищенном велосипеде в сторону ТЦ «Академический». Доехав до паркинга, он оставил его в конце парковки, и затем передал данный велосипед ФИО16, который договаривался о продаже велосипедов. После продажи похищенного велосипеда, вырученные денежные средства в размере около 5 000 рублей, он и ФИО16 поделили пополам, впоследствии денежные средства потратил по своему усмотрению (том 2 л.д.69-74).

Из протокола проверки показаний на месте, видно, что ФИО1 указал путь к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по прибытию указал на подъезд № и пояснил, что похищенный им совместно с ФИО16 велосипед находился в кладовой, расположенной на 9 этаже, слева от выхода из лифта, дверь в кладовку не была заперта, когда они пришли с ФИО16 Велосипед ничем не был пристегнут, а просто стоял в кладовке (том 2 л.д.83-99).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что по 

<

адрес> похитили велосипед (том 1 л.д.69); 

В заявлении Потерпевший №2, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее кражу его велосипеда марки «Rush hour» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71);

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр кладовки, расположенной на 9 этаже 3 подъезда 

<

адрес> в кладовку осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована замком. На момент осмотра дверь закрыта. Замок видимых следов взлома не имеет (том 1 л.д.74-75).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для установления факта хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 и причастности ФИО1 к совершению данного хищения. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние совместно с неизвестным, действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 и неизвестного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения велосипеда, они распорядились похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый в ходе допроса последовательно пояснял о том, что с иным лицом они заранее договаривались о хищении велосипедов, распределив между собой роли. Так, иное лицо должен был подыскивать место хранения велосипеда, который в дальнейшем ФИО1 должен был похитить и передать иному лицу. Последний, сбыв похищенный велосипед, часть денежных средств передавал ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 и неизвестного лица носили совместный и согласованный характер. Каждый принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, они предварительно, то есть до начала преступления договорились о совместном его совершении.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище.

Из показаний потерпевшего следует, что часть лестничной площадки была оборудована под хранение личных вещей, куда имели доступ только жильцы трех квартир. Кладовая оборудована дверью, имелось запорное устройство – замок, предназначалась для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Действиями подсудимого и иного лица потерпевшему причинен значительный ущерб. Как видно из материалов дела и следует из пояснений потерпевшего, велосипед приобретен в 2018 году за 15 490 рублей (том 1 л.д. 85), на иждивении потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок и супруга, в связи с чем утрата велосипеда, с учетом уровня его доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, их совокупность подтверждает обстоятельства при которых было совершено преступление и виновность подсудимого ФИО3, действия которого подлежат квалификации по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация является правильной и сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде с работы домой по адресу 

<

адрес>. На площадке поставил велосипед рядом с велосипедом жены, пристегнул оба велосипеда тросом к трубе. Выйдя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ увидел, что велосипедов нет. Вызвал полицию, они произвели осмотр места происшествия. Велосипеды приобретал в 2013 и в 2017 году за 15 000 рублей и 17 000 рублей, на момент хищении каждый велосипед оценивает по 15 000 рублей. Доказательства, подтверждающие стоимость велосипедов не сохранились. Общий ущерб в 30 000 рублей для него является значительным, так как в 2018 году у него доходов не было, супруга находилась в декрете, на иждивении один малолетний ребенок.

В протоколе явки с повинной ФИО1, он чистосердечно сознается в том, что в середине мая 2018 года совершил хищение велосипеда совместно с ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, 22 этаж. В содеянном раскаивается, вину признает. Протокол составлен без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д.38);

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что со знакомым по имени ФИО16 (иные его данные, номер телефона и адрес проживания ему не известны), решили заниматься хищением велосипедов. Роль ФИО16 состояла в том, что он должен был ходить и искать места, где граждане оставляют велосипеды. После чего, он и ФИО16 встречались в ТЦ «Академический», и ФИО16 рассказывал ему, где он обнаружил хранящиеся велосипеды, которые можно похитить. Впоследствии он и ФИО16 обговаривали план хищения велосипедов, и совершали хищения присмотренных велосипедов.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО16 в ТЦ «Академический», тот сообщил ему о наличии двух велосипедов марки «Стелс», первый черно-зеленого цвета, и зеленого цвета, по адресу 

<

адрес>, 22 этаж, номер подъезда точно не помнит. С целью хищения велосипедов, он и ФИО16 в дневное время того же дня направились в 

<

адрес> на 22 этаж. По прибытии к месту хранения велосипедов, а именно: на лестничную площадку 22 этажа 

<

адрес>, ФИО16 смотрел за окружающей обстановкой, находясь этажом ниже, а он перепиливал антиугонные тросы, которыми были оборудованы велосипеды. После того, он взял велосипед марки «Стелс» с рамой черно-зеленого цвета, а ФИО16 взял велосипед марки «Стелс» с рамой зеленого цвета и на похищенных велосипедах поехали в сторону ТЦ «Академический». Доехав до паркинга, он передал велосипед ФИО16, который договаривался о продаже велосипедов. После продажи похищенных велосипедов, вырученные денежные средства в размере около 5 000 рублей он и ФИО16 поделили пополам. Вырученные денежные средства от похищенных велосипедов он израсходовал на личные нужды (том 2 л.д. 69-74).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал путь к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по прибытию пояснил, что в середине мая 2018 года он вместе с ФИО16 приехали к указанному дому, прошли в первый подъезд, где заранее ФИО16 присмотрел велосипед. Они поднялись на 22 этаж, где рядом с квартирой № к канализационной трубе были пристегнуты 2 велосипеда одним тросом. ФИО3 указал на данную трубу, и пояснил, что перерезал трос плоскогубцами. ФИО16 в это время следил за окружающей обстановкой. Разрезав трос, они взяли велосипеды и спустились вниз на лифте, после чего уехали (том 2 л.д.83-99).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №3, о том, что по 

<

адрес> похищены два велосипеда «Стерн Сити 2.0» черный и голубой, с 22 этажа 1 подъезд, с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123); 

Из заявления Потерпевший №3, видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые находясь по адресу: 

<

адрес>, 22 этаж в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащие ему 2 велосипеда марки «Stern City 2.0» черного и голубого цветов. (том 1 л.д.125);

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут произведен осмотр лестничной площадки на 22 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. При подъеме на 22 этаж имеются двери металлические, ведущие к жилым квартирам, на этаже расположены шесть квартир, при проходе через данные двери слева три квартиры, справа три квартиры, прямо расположены три щитка, справа от которых четыре трубы. Со слов заявителя у данных труб находились два велосипеда, велосипеды были прикреплены антикражным тросом, на момент осмотра троса нет (том 1 л.д.127-131).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для установления факта хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 и причастности ФИО1 к совершению данного хищения. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние совместно с неизвестным, действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 и неизвестного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения велосипедов, они распорядились похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый в ходе допроса последовательно пояснял о том, что с иным лицом они заранее договаривались о хищении велосипедов, распределив между собой роли. Так, иное лицо должен был подыскивать место хранения велосипедов, которые в дальнейшем ФИО1 должен был похитить и передать иному лицу. В ходе совершения хищения неизвестный должен следить за окружающей обстановкой. Последний, сбыв похищенные велосипеды, часть денежных средств передавал ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 и иного лица носили совместный и согласованный характер. Каждый принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, они предварительно, то есть до начала преступления договорились о совместном его совершении.

Действиями подсудимого и иного лица потерпевшему причинен значительный ущерб. Как видно из материалов дела и следует из пояснений потерпевшего, один из велосипедов приобретен в 2013 году (том 1 л.д. 136), на иждивении потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок и супруга, в связи с чем утрата велосипеда, с учетом уровня его доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, их совокупность подтверждает обстоятельства при которых было совершено преступление и виновность подсудимого ФИО3, действия которого подлежат квалификации по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация является правильной и сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на работу, велосипед находился на 18 этаже 

<

адрес> после работы, обнаружил отсутствие велосипеда, трос, которым он был закреплен, перекушен. Велосипед стоил 12 660 рублей, приобретен в апреле 2018 года, оценивает в 12 500 рублей. Ущерб является значительным, так как при доходе семьи в 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства, квартира приобретена в ипотеку. Исковые требования поддерживает.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, он чистосердечно сознается в том, что в середине мая 2018 года совершил хищение велосипеда по адресу: 

<

адрес>, 18 этаж. В содеянном раскаивается, вину признает. Протокол составлен без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. (том 2 л.д.36);

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в середине мая 2018 года точную дату он не помнит, когда они с ФИО16 похитили 2 велосипеда по 

<

адрес> на 22 этаже, в этот же день они увидели в этом же подъезде, но на 18 этаже еще один велосипед (марку и цвет не помнит), рядом с одной из квартир, велосипед был пристегнут тросом к канализационной трубе. Увидев его, они решили, что его тоже похитят, но позже, поэтому примерно через день, насколько он помнит, он один, в какое время не помнит, пришел в тот же самый подъезд, заранее обговорив с Маратом ДД.ММ.ГГГГ что он приедет позже за ним один, а потом передаст его ФИО16 с целью продажи. Сейчас номер подъезда не помнит, но возможно сможет показать данный подъезд при проверке показаний на месте. Он поднялся на 18 этаж 

<

адрес>, велосипед находился там же и был пристегнут тросом к трубе. Он посмотрел, что в подъезде никого нет, потом он перекусил трос, которым был пристегнут велосипед к трубе, большими кусачками принесенными заранее с собой, взяв велосипед вышел с ним из подъезда, спустившись на лифте. Трос он оставил там же на полу. Затем на данном велосипеде он уехал и, встретившись с Маратом, передал его ему для продажи. Затем ФИО16 продал его и деньги они поделили пополам. За какую сумму продал, он уже не помнит (том 2 л.д.79-82).

Как видно из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 указал путь к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по прибытию пояснил, что в середине мая 2018 года он вместе с ФИО16 приехали к указанному дому, прошли в первый подъезд, где заранее ФИО16 присмотрел велосипед. Они поднялись на 22 этаж и по пути увидели на 18 этаже велосипед, который решили похитить, но в другой день. Примерно через день он вернулся уже один в этот же подъезд и указал на 18 этаж, пояснив, что рядом с квартирой № к канализационной трубе был пристегнут 1 велосипед тросом. Данный трос он перекусил, принесенными с собой плоскогубцами. Затем он забрал данный велосипед и спустился с ним на лифте, после чего вышел из подъезда (том 2 л.д.83-99)

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по 

<

адрес> подъезд №, этаж 18 украли велосипед «Стелс Навигатор» (том 1 л.д.101); 

В поданном в отдел полиции заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07:00 часов до 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 18 этаже 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ему велосипед марки «Стелс Навигатор», цвет черно-зеленый. (том 1 л.д.103);

Согласно протокола осмотра места происшествия, согласно которому, произведен осмотр лестничной клетки, расположенной на 18 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. На лестничной клетке слева расположена 

<

адрес>, 98,99, справа расположены 

<

адрес>, 101,102. Между квартирами у стены расположены три металлических ящика и четыре трубы. (том 1 л.д.105-106).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для установления факта хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и причастности ФИО1 к совершению данного хищения. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения велосипеда, он распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. Как видно из материалов дела и следует из пояснений потерпевшего, велосипед приобретен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112), на иждивении потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок и супруга, в связи с чем утрата велосипеда, с учетом уровня его доходов, наличия кредитных обязательств, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, их совокупность подтверждает обстоятельства при которых было совершено преступление и виновность подсудимого ФИО3, действия которого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация является правильной и сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду хищения у потерпевших ФИО2, Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, поставила велосипед у 

<

адрес> велосипед на один трос с велосипедом ФИО2, обменялись с ней телефонами. В 11 часов, посмотрев в окно, увидела, что велосипедов нет. С ФИО2 спустились вниз, на месте, где стояли велосипеды, лежал перекушенный трос. Позже, просмотрев видео увидели, что двое молодых людей спустились по бетонному забору вниз, один из них перекусил чем-то трос, они сели на велосипеды и уехали. На видео видны силуэты, на головы накинуты капюшоны. Велосипед был приобретен в марте 2018 года, стоимость 10 000 рублей. Ущерб значительный, так как доход составлял 12 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 дала суду аналогичные показания, пояснив, что велосипед был приобретен 7 лет назад за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15 000 рублей. Ущерб значительный, так как доход составляет 30 000 рублей, на иждивении двое детей.

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что он чистосердечно сознается в том, что в конце июля 2018 года совершил хищение двух велосипедов по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО16 содеянном раскаивается, вину признает. Протокол составлен без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. (том 2 л.д.46);

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 направились к дому №/А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились 2 велосипеда марки «Стелс» с рамой голубого цвета, и велосипед марки «Форвард» с рамой черного цвета. ФИО16 смотрел за окружающей обстановкой находясь поблизости, а он перепиливал антиугонные троса, которым были оборудованы велосипеды. После того, как антиугонные тросы были перепилены, он взял велосипед марки «Стелс» с рамой голубого цвета, а ФИО16 взял велосипед «Форвард» с рамой черного цвета. На похищенных велосипедах он и ФИО16 уехали с места преступления. О продаже велосипедов договаривался ФИО16, вырученные денежные средства в размере около 5 000 рублей, он и ФИО16 поделили пополам. (том 2 л.д.69-74);

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал путь к адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>. По прибытию к указанному адресу ФИО1 указал на автопарковку, расположенную за зданием 42/А по 

<

адрес>, въезд на которую, осуществляется через шлагбаум, однако рядом со шлагбаумом имеется небольшой проход для пешеходов. Затем ФИО1 указал на газовые установки, расположенные слева от здания, если стоять лицом к шлагбауму. ФИО1 пояснил, что именно к ограждению, огораживающему газовые установки, были пристегнуты 2 велосипеда марки «Стелс» и «Форвард». ФИО1 пояснил, что велосипеды были пристегнуты одним тросом. Данные трос он перерезал плоскогубцами, принесенными заранее с собой. Также он указал, что на территорию парковки они с ФИО16 перелезли через забор. После того, как он перерезал трос, он взял велосипед марки «Форвард», а ФИО16 велосипед марки «Стелс» и затем они уехали с парковки на данных велосипедах через проход рядом с шлагбаумом. Также ФИО1 пояснил, что данные велосипеды ФИО16 заранее не присматривал, а когда они проходили мимо 

<

адрес>/А по

<

адрес> они с ФИО16 увидели эти велосипеды и так как у них с собой были плоскогубцы, они решили похитить их и после этого перелезли через забор с целью хищения велосипедов. Также ФИО1 пояснил, что в ходе допроса перепутал кто из них какой велосипед взял, но сейчас он вспомнил точно. Также пояснил, что это было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (том 2 л.д.83-99).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №4, о том, что по 

<

адрес> А похитили два велосипеда «Стелс» голубого цвета и «Форвард» черного цвета. (том 1 л.д.160);

В поданном заявлении Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: 

<

адрес>А похитили принадлежащий ей велосипед. (том 1 л.д.162);

В заявлении, поданном ФИО2, последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: 

<

адрес>А похитили принадлежащий ей велосипед «Форвард» черного цвета. Ущерб значительный (том 1 л.д.166);

Как видно из протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> местности расположен за зданием на автомобильной парковке в 5 метрах от газового котла, огражденного металлическим сетчатым забором. На осматриваемом участке ведется видеонаблюдение (том 1 л.д.168-170);

У потерпевшей Потерпевший №4 изъят CD-диск с видеозаписью события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д.180-182);

Как видно из протокола осмотра предметов, объектом осмотра является диск, упакованный в конверт из бумаги белого цвета. Диск диаметром 12 см. белого цвета, имеющий надписи: «CD-R 4.7 GB 16X 120 min». В ходе осмотра данный диск вставлен в дисковод ноутбука «Sony». В результате чего на рабочем столе отобразились файловые документы: 

- при открытии файла № начинается воспроизведение видеозаписи: на видеозаписи не указаны время и дата производства съемки. На экране отображается монитор компьютера, на котором воспроизводится видеозапись. На экране изображена автопарковка, на которой стоят автомобили. Парковка имеет ограждение в виде забора. В левом углу расположены газовые установки, огороженные сеткой. Через 1 минуту 05 секунд, после начала воспроизводства видеозаписи к газовым установкам подходят двое молодых людей, одетые: первый молодой человек в штаны и футболку темного цвета, на голове одета кепка темного цвета с козырьком красного цвета; второй молодой человек в футболку темного цвета, шорты с цветным рисунком. Молодой человек в кепке, подходит к газовым установкам первым и начинает пригнувшись, производить какие-то действия, затем второй молодой человек начинает производить какие-то действия, после чего берет в руки один велосипед, а второй молодой человек в кепке, берет второй велосипед и оба садятся на велосипеды. После чего видеозапись заканчивается. 

- при открытии файла № начинается воспроизведение видеозаписи: на видеозаписи не указаны время и дата производства съемки. На экране отображается монитор компьютера, на котором воспроизводится видеозапись. На экране изображена проезжая часть, автомобильная парковка, строение на котором имеется табличка с указанием адреса: «Репина, 42А». На парковке расположены автомобили, имеется шлагбаум, расположенный при въезде на парковку. Сразу при начале воспроизведения с левой стороны выезжает молодой человек на велосипеде, а за ним второй молодой человек в кепке, выезжает также на велосипеде. Видеозапись заканчивается. По визуальным признакам один из данных молодых людей по телосложению похож на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.24-29);

Данный диск также осмотрен в ходе судебного заседания.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для установления факта хищения имущества потерпевших Потерпевший №4 и ФИО2 и причастности ФИО1 к совершению данного хищения. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый в ходе допроса последовательно пояснял о том, что с иным лицом они, увидев велосипеды, решили их похитить, распределив между собой роли. Так, иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, в то время, как ФИО1 перепиливал противоугонный трос. В дальнейшем, сбыв похищенные велосипеды, часть денежных средств иное лицо передавало ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 и иного лица носили совместный и согласованный характер. Каждый принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, они предварительно, то есть до начала преступления договорились о совместном его совершении.

Действиями подсудимого и иного лица потерпевшим причинен значительный ущерб. Как видно из материалов дела и следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №4, стоимость принадлежащего ей велосипеда 10 732 рубля (том 1 л.д. 177), ее заработная плата составляет 12 000 рублей. С учетом уровня ее дохода, суд полагает, что причиненный ей ущерб является значительным и его хищение существенно ухудшает ее материальное положение. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что стоимость ее велосипеда оценивает в 15 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем утрата велосипеда, с учетом уровня его доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, их совокупность подтверждает обстоятельства при которых было совершено преступление и виновность подсудимого ФИО3, действия которого подлежат квалификации по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация является правильной и сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вышел из квартиры 

<

адрес>, велосипед стоял у квартиры, пристегнут противоугонным тросом с детским велосипедом. Ребенок утром уехал на своем велосипеде, а его велосипед остался не пристегнут. Вернувшись вечером увидел, что его велосипед пропал. Велосипед приобретен в 2016 году за 12 000 рублей, на момент хищения оценил его в 10 000 рублей. Ущерб является значительным, так как доход 50 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга не работает. Исковые требования заявлять не желает.

Из протокола явки с повинной ФИО1, видно, что чистосердечно сознается в том, что в начале августа 2018 года совершил хищение велосипеда по адресу: 

<

адрес>, 9 этаж. В содеянном раскаивается, вину признает. Протокол составлен без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. (том 2 л.д.52);

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, 08.08.2018 г. точное время не помнит, он произвел обход жилых домов с целью обнаружения мест хранения велосипедов, обнаружил велосипед марки «Форвард» с рамой серого цвета, возможно черного цвета, который находился на 9-м этаже на лестничной площадке 

<

адрес>, который решил похитить. Находясь по указанному адресу, он взял указанный велосипед марки «Форвард», выкатил на улицу, после чего сел на похищенный велосипед и скрылся с места преступления. Похищенный велосипед он спрятал на подземном паркинге около 

<

адрес> до момента продажи. Далее он сообщил ФИО16 о том, что он похитил велосипед, ФИО5 его продал, вырученные денежные средства в размере около 4 000 рублей, он и ФИО16 поделили пополам. (том 2 л.д.69-74);

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что в настоящий момент он готов при проведении проверки показаний на месте подтвердить ранее данные им показания лишь в части, так как при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он сообщил не совсем достоверную информацию в отношении совершенных им преступлений. Пояснил, что ранее при даче показаний он, возможно, не очень хорошо помнил, как именно были совершены хищения велосипедов, как им единолично, так и совместно с ФИО16, однако сейчас он готов пройти проверку показаний на месте, где находясь на месте преступлений, он сможет более точно вспомнить и показать где именно находились похищенные велосипеды и показать каким образом они были похищены. (том 2 л.д.79-82);

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО1 указал путь к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв к указанному адресу, ФИО1 указал на подъезд №, затем он указал, что необходимо подняться на 9 этаж. На 9 этаже ФИО1 провел к 

<

адрес> указал, что похищенный им велосипед стоял рядом с пожарным ящиком. Также пояснил, что велосипед не был пристегнут тросом, а просто стоял прислоненный к стене. Он взял его и, спустившись на лифте, вышел с ним из подъезда. При первом допросе он ошибочно сказал, что велосипед был пристегнут, но сейчас находясь на месте преступления, он вспомнил более детально события хищения (том 2 л.д.83-99).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №6 том, что по 

<

адрес>, на площадке украли велосипед «Форвард». (том 1 л.д.209); 

Потерпевший №6 обратился в ОП № с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед марки «Forward» на площадке 9 этажа 2 подъезда по адресу: 

<

адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 23.00 (том 1 л.д.211);

Согласно исследованному протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр лестничной площадки, расположенной по адресу 

<

адрес>. Площадка расположена на 9 этаже, слева от лифта. (том 1 л.д.213-214);

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для установления факта хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 и причастности ФИО1 к совершению данного хищения. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения велосипеда, он распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. Как видно из материалов дела и следует из пояснений потерпевшего, велосипед приобретен в 2016 году, на иждивении потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок и супруга, в связи с чем утрата велосипеда, с учетом уровня его доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, их совокупность подтверждает обстоятельства, при которых было совершено преступление и виновность подсудимого ФИО1, действия которого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация является правильной и сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №7

Потерпевшая Потерпевший №7. в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2018 года вечером оставили два велосипеда с толстым противоугонным тросом в тамбуре на выходе на общий балкон на 8 этаже в подъезде № 

<

адрес> были пристегнуты друг к другу. Утром муж сказал, что велосипедов нет. Один велосипед был приобретен в 2017 году за 12 000 рублей, второй в 2013 году за 4 000 рублей. В настоящее время похищенные велосипеды оценивает в 12 000 рублей, ущерб значительный, доход семьи 70 000 рублей, есть кредитные обязательства.

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что он чистосердечно сознается в том, что в конце октября 2019 года совершил хищение велосипеда по адресу: 

<

адрес> 8 этаж. В содеянном раскаивается, вину признает. Протокол составлен без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. (том 2 л.д.54);

Как видно из показаний подозреваемого ФИО1, в конце октября 2018 года в ночное время он решил пройтись по подъездам в микрорайоне «Широкая речка» с целью обнаружения велосипедов, которые можно похитить. Зашел в один из подъездов 

<

адрес>, как именно он открыл дверь не помнит, но во многих подъездах дверь открывается если с силой потянуть ее на себя, магнитный замок открывается, в некоторые подъезды он так и заходил, либо возможно он зашел с кем-то из жильцов, точно он не помнит, затем он пешком пошел по этажам и на 8 этаже при выходе на подъездный балкон между дверями, он увидел два велосипеда, скрепленные только между собой тросом, он сразу же взял их, не отстегивая друг от друга и спустился с ними на лифте, а затем вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, он попытался сесть на них и таким образом уехать, но у него это не получилось, и поэтому он просто покатил их. Впоследствии оба данных велосипеда он продал на Южном автовокзале не знакомому ему мужчине, деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д.79-82).

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО1 указал, что необходимо направиться в сторону микрорайона Широкая речка, где он указал путь к дому № по 

<

адрес>, указал на 3 подъезд, сообщив, что необходимо подняться на 8 этаж. На 8 этаже при выходе из лифта, повернув направо, ФИО1 прошел через вход, ведущий к квартирам, затем указал на дверь слева, пояснив, что похитил 2 велосипеда, которые были расположены между 2-мя входными дверями, ведущими на подъездный балкон. Пояснил, что велосипеды были скреплены между собой тросом. Он взял оба велосипеда и спустился с ними на лифте, после чего вышел из подъезда, похитив их (том 2 л.д.83-99).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №7, о том, что по 

<

адрес> похитили два велосипеда «Форвард». (том 1 л.д.225);

Из заявления Потерпевший №7, видно, что она просит оказать помощь в розыске двух велосипедов, украденных ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 до 03.00 по адресу: 

<

адрес> подъезд 3. (том 1 л.д.227).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр подъездного помещения, расположенного в подъезде № 

<

адрес> расположено на 8 этаже при выходе на подъездный балкон. Указанное помещение расположено справа от выхода из лифта. Вход в помещение осуществляется через входную деревянную дверь. Также в осматриваемом помещении имеется выход на общий подъездный балкон, выход на который осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра в указанном помещении ничего нет (том 1 л.д.240-245).

Из протокола осмотра видно, что объектом осмотра является диск, упакованный в конверт из бумаги белого цвета. Диск диаметром 12 см. белого цвета, имеющий надписи: CD-R 4.7 GB 16Х 120 min». В ходе осмотра данный диск вставлен в дисковод ноутбука «Sony». В результате чего на рабочем столе отобразились файловые документы:

- при открытии файла № начинается воспроизведение видеозаписи. На видеозаписи не указаны время и дата производства съемки.

На видеозаписи изображена территория перед подъездом, на которой припаркованы автомобили. На видеозаписи отображается мужчина, одетый в куртку красного цвета с рукавами темного цвета, на голове одет капюшон, на руках перчатки белого цвета. Мужчина подходит к двери подъезда, затем начинает резко дергать за ручку. После нескольких резких рывков, дверь открывается. Мужчина заходит в подъезд.

- при открытии файла № начинается воспроизведение видеозаписи. На видеозаписи не указаны время и дата производства съемки. Из подъезда выходит мужчина, одетый в куртку красного цвета, с рукавами темного цвета, на голове у него одет капюшон, на руках одеты перчатки. При выходе из подъезда мужчина выкатывает два велосипеда, держа их за рули. Затем отойдя в сторону от входной двери в подъезд с велосипедами, данный мужчина садится на оба велосипеда, по виду скрепленные между собой, после чего пытается уехать на нем, однако падает с велосипедов, так как велосипеды разъезжаются в разные стороны. После чего данный мужчина с велосипедами скрывается с поля зрения камеры видеонаблюдения. (том 2 л.д.24-29).

Данная видеозапись просмотрена также в судебном заседании.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для установления факта хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7 и причастности ФИО1 к совершению данного хищения. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения велосипедов, он распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб. Как видно из материалов дела и следует из пояснений потерпевшей, велосипеды приобретены в 2013 и в 2017 годах, на иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний ребенок, есть кредитные обязательства, в связи с чем утрата велосипеда, с учетом уровня его доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает ее материальное положение.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, их совокупность подтверждает обстоятельства, при которых было совершено преступление и виновность подсудимого ФИО1, действия которого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация является правильной и сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №8

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании пояснила, что в январе 2019 года ребенок взял велосипед и поехал на тренировку, оставил велосипед в ТРЦ «Академический» со стороны Фитнесс клуба «Брайт-Фит» по 

<

адрес>. После тренировки ребенок вышел, велосипеда не было. Велосипед принадлежит ей, приобретен осенью 2018 года за 16 000 рублей. Позже увидели по Интернету объявление о продаже ее велосипеда, договорились с продавцом о встрече. Продавец сказал, что купил его у молодого человека. Велосипед был возвращен, ущерб незначительный.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что хищение указанного велосипеда совершил он, явку с повинной написал добровольно, когда его вызвали к участковому по другому преступлению. На велосипеде он покатался и отдал другу в счет долга. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> в ТЦ «Академический», похитил велосипед марки «B-Mix». (том 2 л.д.56-57).

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал полные и признательные показания по данному факту хищения, подтвердив их в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 79-82, 83-99).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №8, о том, что по 

<

адрес>, украли велосипед. (том 1 л.д.248);

- заявлением Потерпевший №8, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:40 до 11:10 по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащий ей велосипед (том 1 л.д.250);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут произведен осмотр помещения ТРЦ «Академический» со стороны Фитнесс клуба «Брайт-Фит» по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ТРЦ имеет три входа, один из них расположен со стороны фитнесс-клуба «Брайт-фит», вход оборудован пластиковой дверью со стеклопакетом, далее вход в тамбур. Пройдя дверь, слева имеется лестничная площадка, где между первым и вторым лестничными пролетами, со слов потерпевшей, возле перил был велосипед, пристегнут к перилам не был. (том 2 л.д.1-2); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является диск, упакованный в конверт из бумаги белого цвета. Диск диаметром 12 см. белого цвета, имеющий надписи: CD-R 4.7 GB 16Х 120 min». В ходе осмотра данный диск вставлен в дисковод ноутбука «Sony». В результате чего на рабочем столе отобразились файловые документы:

- при открытии файла № начинается воспроизведение видеозаписи: в верхнем левом углу имеется надпись «01-21-2019 11:07:55. На экране отображается вход в торговый центр и территория перед входом. В 11:08:14 открывается дверь и из нее выходит молодой человек, в руках у которого велосипед. Молодой человек одет в куртку темного цвета с капюшоном, штаны темного цвета. Затем молодой человек, выйдя из двери, начинает катить велосипед. В 11:08:18 данный молодой человек смотрит в объектив камеры. По визуальным признакам данный молодой человек похож на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- при открытии файла № начинается воспроизведение видеозаписи: в верхнем левом углу имеется надпись «01-21-2019 11:08:25. На экране отображается вход в торговый центр и территория перед входом. На видеозаписи отображается, как у входа стоит молодой человек, который прислоняет к стене велосипед, затем данный молодой человек отбегает в сторону от входа, перебегает дорогу. В 11:09:03 данный молодой человек обратно перебегает в дорогу. В 11:09:13 данный молодой человек вновь подбегает ко входу, подходит к велосипеду, берет его за руль начинает катить в сторону. Затем данный молодой человек садится на велосипед и едет на нем, после чего падает с велосипеда, затем встает и уходит с велосипедом, продолжая катить его рядом с собой. (том 2 л.д.24-29);

В судебном заседании приобщенный диск осмотрен.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для установления факта хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 и причастности ФИО1 к совершению данного хищения. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения велосипеда, он распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, их совокупность подтверждает обстоятельства при которых было совершено преступление и виновность подсудимого ФИО3, действия которого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация является правильной и сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения указанных преступлений судим не был, трудовой деятельностью не занят, социально не адаптирован.

На учете у нарколога ФИО1 не состоит, вместе с тем, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №».

Согласно заключения комиссии экспертов от 01.03.2019 № 2-0382-19, Дунаев мог в юридически значимые периоды времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он поддерживал контакт с реальными лицами, его действия были целенаправленными, он давал подробные показания в ходе следствия, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 по своему психическому состоянию, не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания (том 2 л.д. 158-161). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у Дунаева малолетнего ребенка, а также, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый отказался от явок с повинной по шести преступным эпизодам, в них были изложены обстоятельства, которые позволили при расследовании преступления установить имеющие значение для дела обстоятельства. Более того, явки с повинной согласуются с дальнейшими полными и признательными показаниями ФИО1, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины по факту хищения в ТРЦ «Академический», состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил ряд умышленных корыстных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, а также одно преступление небольшой тяжести, на момент совершения настоящих преступлений судим не был, однако впоследствии дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания. 

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО3 наказания колонию-поселение. 

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ему надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

При определении окончательного наказания по настоящему приговору назначенное наказание по приговору от 11.07.2019 подлежит поглощению более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 не имеется, назначенное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следствия предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 10 619 рублей. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 отказ от защитника не заявлял. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба:

потерпевшим Потерпевший №2 в размере 15 000 рублей;

потерпевшим Потерпевший №1 в размере 12 500 рублей;

потерпевшим Потерпевший №3 в размере 30 000 рублей;

потерпевшей Потерпевший №4 в размере 10 000 рублей;

потерпевшей ФИО2 в размере 15 000 рублей;

потерпевшей Потерпевший №7 в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав на свою непричастность к совершению указанных преступлений.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также принимая во внимание документы, подтверждающие стоимость похищенных велосипедов, пояснения потерпевших относительно доходов семьи и расходов, полагает необходимым заявленные гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым СD-диски с видеозаписями событий преступлений, хранящийся при материалах дела, продолжать хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО2, Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №8) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя положения ст. 49 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2019 более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 19.08.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.06.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 10 619 рублей взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: СD-диски с видеозаписями событий преступлений, хранящийся при материалах дела, продолжать хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 15 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 12 500 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 30 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 10 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 15 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №7 12 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова