Дело № 2-265/2026

УИД: 23RS0039-01-2026-000069-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 18 марта 2026 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеповой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 090 409,54 рублей 54 коп., компенсацию судебных расходов и издержек: 4000 рублей за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчику; 18 000 рублей за юридическую помощь при составлении данного искового заявления; 25 000 рублей за услуги эксперта оценщика; 484.84 рубля за направление телеграммы - уведомления о месте и времени производства осмотра ТС; 25 903 рубля за госпошлину, а всего сумму судебных расходов и издержек в размере 73 388.84 рублей 84 коп. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер 

<

***> №, 2018 года выпуска. 05.02.20025 в 14 час 10 минут на а/д «Октябрьская – Павловская - Новопластуновская» 22 км, + 830 м. в 

<

адрес> он, управляя своим автомобилем, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем №, г/н № RUS, в нарушение действующих ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустили столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. На момент ДТП, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, его автомобиль не был застрахован, поэтому он предложил виновнику ДТП возместить мне ущерб, на что ответчик отказался. Для оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта его автомобиля он вынужден был обратиться к эксперту оценщику, 13.03.2025 он направил в адрес ответчика уведомление о дате и месте осмотра его автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, однако участвовать в осмотре ФИО2 отказался и не явился. Согласно акту экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составных частей КТС составляет 1 090 409,54 рублей 54 коп. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составных частей КТС составляет 1 796 083 рубля 89 коп. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ему составляет 1 090 409,54 рублей 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – Белицкий Е.А., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание также не явился, согласно составленной помощником судьи Чеповой О.Н. телефонограммы, Белицкий Е.А. по телефону сообщил о нахождении на больничном с 16.03.2026, просил отложить судебное заседание. Однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств не представлено, что является нарушением части 1 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, обозрев дело № 12-276/2025 по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВМД России по Павловскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер № идентификационный номер 

<

***> №, 2018 года выпуска.

06.02.2025 в 14 час. 10 мин. на а/д «Октябрьская – Павловская – Новопластуновская» 22 км + 830 м. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак № осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который осуществлял проезд на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО участников ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.

Транспортные средства получили повреждения: автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1: капот, левая – правая передние двери, левое – правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, внутренние механические повреждения, автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, накладки на крыло, заднее правое – заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, внутренние механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда 

<

адрес> от 31.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника Белицкого Е.А., действующего на основании доверенности, на решение судьи Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Белицкого Е.А. – без удовлетворения.

Для выявления размера причиненного ущерба, истцом был заключен с ИП ФИО6 договор №.25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер 

<

***> №, составляет: - без учета износа заменяемых составных частей КТС 1 796 083,89 рубля, - с учетом износа заменяемых составных частей КТС 1 090 409,54 рублей.

Оценивая представленный акт экспертного исследования, суд признает его допустимым доказательством и приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться актом экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному акту экспертного исследования, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом работы в данной области исследования, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная данным актом экспертного исследования, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорена.

Таким образом, анализ совокупности представленных суду доказательств, дает основание прийти к выводу, что находят подтверждение доводы иска о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 1 090 409,54 рублей 54 коп.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что действиями ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, истцу ФИО1 причинен ущерб, который должен быть возмещен истцу в полном объеме ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между действиями ФИО2, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 090 409,54 рублей 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для получения акта экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате за его проведение в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, факт причинения действиями ответчика автомобилю истца материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного акта экспертного исследования связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Судом также установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензионного письма ответчику в сумме 4000 рублей, по составлению искового заявления и проекта искового заявления в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в общей сумме 22 000 рублей суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой представителем работы, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы, понесенные, в связи с направлением ответчику ФИО2 телеграммы - уведомления о месте и времени производства осмотра транспортного средства в сумме 484,84 рубля., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 904 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, №-2 УВД 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 090 409 (один миллион девяносто тысяч четыреста девять) рублей 54 копейки, расходы по оплате представителя (юридических услуг) в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за направление ответчику телеграммы - уведомления о месте и времени производства осмотра транспортного средства в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 84 копейки, расхода по оплате государственной пошлины в размере 25 903 (двадцать пять тысяч девятьсот три) рубля.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2026.

Председательствующий -