УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 327778 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6478 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата)г. истец от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 и ФИО3 продали квартиру, принадлежащую им по праву общей долевой собственности.

Денежные средства за квартиру согласно договору купли-продажи от (дата)г. перечислялись на счет ФИО3

В дальнейшем согласно их устному договору ФИО3 должна была перечислить денежные средства за принадлежащие им доли в квартире ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1

ФИО3 денежные средства в размере 327778 рублей за 1/9 долю несовершеннолетней дочери истца - ФИО1 перевела, а ФИО2 денежные средства в размере 327778 рублей за ее 1/9 долю в проданной квартире переводить отказалась.

При наличии указанных обстоятельств, ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет имущество в виде денежных средств, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены ФИО5 вна и ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотения дела, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Части 2, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривают, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

(дата)г. ФИО3, ФИО2, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО5, ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 и ФИО2, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, продали в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО4 принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся в жилом многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, (адрес) (п. 1). 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3 (п. 2.1). 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2 (п. 2.2). 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1 (п. 2.3). Стороны оценивают квартиру в сумму 2950000 рублей (п. 4). ФИО5, ФИО4 купили у ФИО3, ФИО2, ФИО1 указанную квартиру в общую совместную собственность за 2 950 000 рублей и оплачивают за счет собственных и кредитных средств в следующем порядке: расчеты по договору купли-продажи квартиры в оплату объекта недвижимости производятся полностью с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на счет ФИО3 № в ПАО Сбербанк, после государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящего договора купли-продажи и перехода к покупателям права собственности на вышеуказанную квартиру, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру, возникающей в пользу ПАО Сбербанк (п. 5).

Как следует из выписки ПАО Сбербанк по счету №, принадлежащему ФИО3, (дата)г. ПАО Сбербанк произвело зачисление денежных средств в общем размере 2950000 руб. Также (дата)г. ФИО3 осуществлен безналичный перевод в сумме 328000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя, представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО3 в рамках договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата), получила на счет, открытый в ПАО Сбербанк на ее имя, 2950000 руб. 

Из искового заявления следует, что по устной договоренности указанные денежные средства должны были быть поделены между ФИО3, ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 согласно долям в праве общей долевой собственности за проданное жилое помещение. Однако на счет истца ответчиком была переведена только сумма за принадлежащую долю в квартире несовершеннолетней ФИО1, тогда как истцу денежные средства за принадлежащую ей 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 327778 руб. (из расчета 2950000 ? 1/9) ФИО3 не передавала. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае получатель денежных средств ФИО3, уклоняясь от возврата денежных средств ФИО2 за продаваемую ею долю в квартире по адресу: (адрес), несмотря на отсутствие основания для их удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 327778 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от (дата)г. ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 6478 руб. за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск ФИО2 подлежит удовлетворению, ответчиком ФИО3 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 327778 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478 рублей, а всего 334256 (триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева