Гражданское дело № 2-1174/2025 

УИД 42RS0011-01-2025-000710-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 9 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Дреер А.В., 

при секретаре Базаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дип Консалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дип Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615, ФИО2.

Требования мотивированы следующим.

Истец указывает, что им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами, были перечислены ИП ФИО1 денежные средства суммарно в размере 572 299,12 руб., а именно:

платеж на сумму 164 544,12 рублей от 

<

дата>;

платеж на сумму 210 455 рублей от 

<

дата>;

платеж на сумму 197 300 рублей от 

<

дата>.

Истец, ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, указывает, что им был соблюден досудебный порядок разрешения спора: 

<

дата> им направлена претензия (требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств). Направленная в адрес ответчика претензия им не получена, курьером 

<

дата> оставлено почтовое извещение. До настоящего времени требования ООО «Дип консалтинг» о возврате денежных средств не удовлетворены.

Непоступление денежных средств на расчетный счет истца (указанный в претензии от 

<

дата>) подтверждается банковской выпиской операций по лицевому счету 

<

номер> в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 572 299,12 руб. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения (сумма основного долга). Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае если размер процентов не установлен законом или договором, то размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, ответчик, помимо суммы основного долга, по мнению истца, должен ему уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая определена истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 317,07 руб. Расчёт неустойки произведен посредством применения специализированного калькулятора и приложен к настоящему иску.

Следовательно, цена иска составляет 573 616,19 руб., из которых 572 299,12 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 317,07 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Кроме того, в связи с отсутствием в штате истца юрисконсульта, а также в связи с принятым решением о необходимости оказания квалифицированной юридической помощи, ООО «Дип консалтинг» было вынуждено обратиться за оказанием юридических услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> с гр. ФИО3, являющейся самозанятой. В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость услуг, на момент подачи искового заявления составила 50 000 руб. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата> и расходным кассовым ордером от 

<

дата>.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>.

Позднее истцом направлены в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что в платежных поручениях 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, представленных в материалы дела, в графе назначение указано «оплата за оказанные услуги, НДС не облагается», хотя в процессе аудита общества установлено, что денежные средства ошибочно перечислены ответчику бухгалтером общества.

По мнению истца, представленные им платежные поручения являются доказательством факта перечисления денежных средств ответчику в отсутствие фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, которым не представлено пояснений по перечисленным денежным средствам.

По мнению истца, указание в ошибочно произведенных платежах назначения «Оплата за оказанные услуги» не является доказательством оказания услуг и не подтверждает возникновения между сторонами фактических отношений по произведенным платежам. Между истцом и ответчиком ранее действовал договор на разработку программного обеспечения 

<

номер> от 

<

дата> и по данному договору 

<

дата> истцом были произведены платежи, которые не оспариваются в связи с тем, что по ним были оказаны услуги в соответствии с указанным договором (копия договора приложена к письменным объяснениям от 

<

дата>).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 572 299,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317,07 рублей, указать в резолютивной части решения, что неустойка также начисляется с 

<

дата> и по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из учётной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 472 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Истец - ООО «Дип Консалтинг», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей от 

<

дата> (срок действия 2 года), от 

<

дата> (срок действия 3 года), направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк, в лице филиала Кемеровского отделения № 8615, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место за счет другого лица, оно не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не всякая передача денежных средств от одного лица к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Необходимо учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дип Консалтинг» зарегистрировано 

<

дата> в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, ему присвоены ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>. При регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе истец имел иное наименование – общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Так, стороной истца представлена в числе иных доказательств выписка операций по расчетному счету 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно которой плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

номер>.

ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) юридического лица является неизменным реквизитом на протяжении всего срока его существования. Он присваивается при регистрации и не меняется даже при смене наименования, руководителя или юридического адреса. 

Так, согласно п.16 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утв. Приказом ФНС России от 

<

дата> 

<

номер> присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной данным Порядком.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> идентификационный номер истца – ООО «Дип Консалтинг», состоит из набора тех же цифр, что и ИНН ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт перечисления ответчику денежных средств в размере 572 299,12 руб. (164 544,12 + 210 455 + 197 300) именно истцом – ООО «Дип Консалтинг», в тот период, когда он именовался ООО «

<

данные изъяты>». Говоря иначе, ООО «Дип Консалтинг» и ООО «

<

данные изъяты>» - одно и то же юридическое лицо, в разные периоды своего существования.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, в период осуществления последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, согласно актуальным сведениям ЕГРИП от 

<

дата> ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 

<

дата> (дата регистрации ИП) по 

<

дата> (дата прекращения ИП).

По запросам суда получены ответы из кредитных организаций, обслуживающих истца и ответчика в период возникновения спорного правоотношения – письмо ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> 

<

номер>, и письмо АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которым подтверждены факты перечисления денежных средств:

- в сумме 164 544,12 руб. с расчетного счета 

<

номер> (плательщик – ООО «

<

данные изъяты>») на расчетный счет 

<

номер> (получатель – индивидуальный предприниматель ФИО4), дата платежа 

<

дата>, назначение платежа – «Оплата за оказанные услуги, НДС не облагается»;

- в сумме 210 455 руб. с расчетного счета 

<

номер> (плательщик – ООО «

<

данные изъяты>») на расчетный счет 

<

номер> (получатель – индивидуальный предприниматель ФИО4), дата платежа 

<

дата>, назначение платежа – «Оплата за оказанные услуги, НДС не облагается»;

- в сумме 197 300 руб. с расчетного счета 

<

номер> (плательщик – ООО «

<

данные изъяты>») на расчетный счет 

<

номер> (получатель – индивидуальный предприниматель ФИО4), дата платежа 

<

дата>, назначение платежа – «Оплата за оказанные услуги, НДС не облагается».

Таким образом, банками подтверждены сведения об имевших место операциях по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетные счета ИП ФИО1 в размерах и датах, указанных в исковом заявлении, на общую сумму 572 299,12 руб. (164 544,12 + 210 455 + 197 300).

Однако то обстоятельство, что в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за оказанные услуги, НДС не облагается», ставит под сомнение довод истца о том, что приобретение ответчиком сбереженного имущества (денежных средств в размере 572 299,12 руб.) имело место без установленных сделкой оснований. 

Так, стороной истца представлен Договор на разработку программного обеспечения от 

<

дата> 

<

номер>, согласно условиям которого срок действия договора – с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1 договора), релевантен датам зачисления денежных средств на счета ответчика (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), а также периоду осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Согласно п.1.1 Договора на разработку программного обеспечения от 

<

дата> 

<

номер>, исполнитель (ИП ФИО1) на основании заказов заказчика (ООО «

<

данные изъяты>») разрабатывает программное обеспечение, ведет настройку и внедрение программного обеспечения (далее – ПО) и предоставляет заказчику исключительные права на использование этого ПО в любой форме и любым способом, а заказчик обязуется оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п.4.2 Договора на разработку программного обеспечения от 

<

дата> 

<

номер>, заказчик оплачивает стоимость разработки ПО, являющейся предметом настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 имел основной вид деятельности 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Дип Консалтинг» имеет основной вид деятельности 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Таким образом, основные виды деятельности истца и ответчика отвечают целям заключения между ними 

<

дата> Договора на разработку программного обеспечения 

<

номер>.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец фактически ссылается на возникновение между сторонами отношений в рамках Договора на разработку программного обеспечения от 

<

дата> 

<

номер>, постольку исключается возможность взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не приведено убедительных оснований, по которым в данном случае не может быть применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу недоказанности наличия между истцом и ответчиком договоренности о лонгировании действия Договора на разработку программного обеспечения от 

<

дата>.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно денежные средства, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознании ее отсутствия.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, возмездно, с получением встречного представления, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Такая позиция стороны истца основана лишь на его пояснениях, материалами дела не подтверждена.

С учетом установленных обстоятельств, истец, очевидно зная и понимая об отсутствии у него обязательства перед ответчиком по перечислению спорных денежных сумм ввиду отсутствия договорных обязательств, добровольно трижды осуществил переводы ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 572 299,12 руб. При этом денежные средства не были перечислены ошибочно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо учитывать, что денежные средства перечислялись истцом неоднократно (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), в связи с чем истец не мог не знать о предоставлении денежных сумм в отсутствие какого-либо обязательства, а потому денежные средства, полученные ФИО1 в период действия вышеуказанного договора и осуществления им деятельности в качестве ИП, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, непоследовательность позиции истца по делу, изначально указывавшего на перечисление денежных средств ошибочно, в отсутствие договорных отношений между сторонами спора, а затем изменившего свои пояснения, представившего копию Договора на разработку программного обеспечения от 

<

дата> 

<

номер>, вызывает обоснованные сомнения в его версии возникших событий, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают заявленные им основания иска.

Сама формулировка, положенная в основу «Назначения платежа» при заполнении платежного документа, как то – «Оплата за оказанные услуги», ставит под сомнение отсутствие оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств либо осознание истцом отсутствия оснований для перечисления денежных средств. Оценивая формулировку плательщиком (истцом) «Назначения платежа» в платежных документах, предполагается, что услуги оказаны и приняты заказчиком, то есть неосновательного обогащения нет, иного суду не представлено.

Так как основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дип Консалтинг» (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>) к ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года. 

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1174/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.