Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

при секретаре Шаметкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО2 об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка с кадастровым номером № в квартале 

<

адрес>, предоставленного в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировать и вывести с территории лесного участка ограждение в виде пластиковой садовой сетки, установленной на металлические столбы, общей протяженностью 

<

данные изъяты> бетонную площадку в виде бетонных плиток на общей площади 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в целях осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером № в 

<

адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данный лесной участок разработан проект освоения лесов, утвержденный приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан №-осн от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра территории лесного участка, установлено, что на территории лесного участка с кадастровым номером № имеется ограждение в виде пластиковой садовой сетки, установленной на металлические столбы, общей протяженностью 

<

данные изъяты> бетонная площадка в виде бетонных плиток на общей площади 

<

данные изъяты>., что не предусмотрено проектом освоения лесов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по тем же основаниям. Показала, что до настоящего времени указанные в протоколе осмотра и акте осмотра ограждения и бетонные плитки существуют.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении искового заявления. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

На основании статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается осуществлять благоустройство соответствующих лесных участков. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Согласно пункту 8 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны в том числе:

осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

соблюдать условия договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №.

На данный лесной участок разработан проект освоения лесов, утвержденный приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан №-осн от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственными лесными инспекторами ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в отношении ФИО4, в результате которого составлены протокол осмотра №а, заключение №а.

Из составленных документов следует, что на территории лесного участка с кадастровым номером № имеется ограждение в виде пластиковой садовой сетки, установленной на металлические столбы, общей протяженностью 

<

данные изъяты>., бетонная площадка в виде бетонных плиток на общей площади 

<

данные изъяты>., что не предусмотрено проектом освоения лесов.

В адрес ФИО2 направлена досудебная претензия об устранении нарушений.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Институт строительно-технической экспертизы» пластиковая сетка зеленого цвета, имеющаяся на участке с кадастровым номером № не является ограждением арендуемого участка с кадастровым номером №.

Пластиковая сетка зеленого цвета, имеющаяся на участке с кадастровым номером № служит защитой свободно растущих на участке деревьев и кустарников, являясь профилактикой лесонарушений и повреждений леса отдыхающими, обеспечивая природоохранные мероприятия.

Пластиковая сетка зеленого цвета, имеющаяся на участке с кадастровым номером № является способом визуального информирования отдыхающих о рекреационных маршрутах, указателем направления движения в зону интенсивного использования земельного участка, в обход зоны фуанистического покоя.

Данные мероприятия разрешены и не противоречат проекту освоения лесов участка с кадастровым номером №.

Полимернопесчаная плитка, расположенная на участке ФИО2 с кадастровым номером № не имеет прочной связи с землей, выполняя функции временного настила.

Полимернопесчаная плитка, расположенная на участке ФИО2 с кадастровым номером № может быть демонтирована, смонтирована, установлена в ином месте и является временным, не капитальным сооружением.

Полимернопесчаная плитка, на участке ФИО2 с кадастровым номером №, не наносит какой-либо вред окружающей среде.

Полимернопесчаная плитка на участке ФИО2 с кадастровым номером №, является составной частью площадки отдыха, которая предусмотрена проектом освоения лесов участка с кадастровым номером № (стр. 44 Проекта освоения лесов). 

Истец с выводами судебной землеустроительной экспертизы не согласился. Поддержал свою позицию, что выявленные нарушения должны быть устранены.

В соответствии со статьей 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайство сторонами не заявлено. Суд не назначил соответствующую экспертизу по своему усмотрению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не предоставлено. Несогласие истца с выводами заключения эксперта, не может быть принято судом как единственное основание для непринятия указанной экспертизы в качестве доказательства по делу. Кроме того, истцом обоснованных доводов о несогласии с выводами заключения в суд не представлено. 

Проанализировав содержание представленного заключения эксперта, суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта № ООО «Институт строительно-технической экспертизы», поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. Указанное заключение эксперта, является допустимым доказательством и может быть, в том числе, положено в основу настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Лесными участками, находящимися в пользовании ответчиков, имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, а создание искусственных препятствий должно устраняться лицом, их создавшим. 

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ФИО2 лесного законодательства, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО2 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.