Дело № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 12 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ущерб составил 86 500. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которую он не удовлетворил. Ответчик обязан уплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения и неустойку за период с 27.04.2018 по день подачи иска, а также штраф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 700 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2018 по 28.09.2018 в размере 45 385 рублей; штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 350 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, судебные расходы, а именно на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на судебную доверенность в размере 2 000 рублей, на дефектовку запасных частей в размере 1 000 рублей.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 29.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма ущерба неверно определена как независимой экспертизой, организованной истцом, так и судебной экспертизой. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 в 08 часов 30 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 

Согласно извещению о ДТП от 27.02.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признала себя водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 59 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению, составленному ООО «Севастопольская экспертная компания» от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 86 500 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 4 000 рублей. 

11.04.2018 истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате полной суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы. Претензия получена 19.04.2018.

27.04.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в ее удовлетворении, указав в том числе на то, что решение о необходимости замены ряда деталей подвески принято без проведения диагностики и/или дефектовки.

Из материалов дела следует, что истцом до проведения независимой экспертизы была проведена диагностика подвески, по результатам которой составлена дефектная ведомость. За данные услуги истцом оплачена 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком. 

По смыслу указанных выше правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.12.2018, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства марки Нонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшем место 27.02.2018, составляет 91 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика заключением судебной экспертизы определены виды и объем восстановительных работ по ремонту, повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, которые аналогичны результатам независимой экспертизы, организованной истцом. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несмотря на то, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта установлена в большем размере, чем в заключении досудебной экспертизы, представитель истца просил взыскать заявленную в иске сумму в размере 26 700 рублей (86 500 – 59 800). Данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 (03.04.2018), ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.04.2018 по 28.09.2018 и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым начислить неустойку за период с 27.04.2018 по день вынесения решения суда - 12.02.2018 (292 дня, на сумму невыплаченного страхового возмещения: 26 700 х 1% х 292 = 77 964 рубля.

Основания для взыскания неустойки на будущее отсутствуют, поскольку размер указанной штрафной санкции подлежит оценке на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства, что невозможно оценить на будущий период. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (более 9 месяцев), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 13 350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а также расходы на проведение предварительной диагностики повреждений автомобиля в размере 1 000 рублей. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для обращения истца в суд.

Кроме того, истцом оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме. 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, доверенность содержит обширный круг полномочий по участию не только в судебных органах, в подлиннике в дело не передана.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 30.08.2018, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО7, последний обязался оказать истцу юридические услуги по представительству в суде по взысканию ущерба, причиненного в ДТП, за что истцом уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях по делу, досудебной подготовке документов. Учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности до 12 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 601 рубль, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 700 рублей, неустойку за период с 27.04.2018 по 12.02.2019 в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 350 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате диагностики в размере 1 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 601 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019.