Судья Олексенко Р.В. Дело №22-331/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 26 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрел материал по представлению начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... о заключении под стражу осуждённой ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника-адвоката Тихоновой К.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав выступления поддержавших их доводы осуждённой ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи), защитника Тихоновой К.Ю., возражения прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2025 года 

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., гражданка Российской Федерации, судимая,

отбывающая наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 02 октября 2024 года, которым осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с заменой наказания на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по представлению начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... заключена под стражу на срок до 30 суток, то есть с _ _ по _ _ .

В апелляционной жалобе в защиту осуждённой адвокат Тихонова К.Ю. оспаривает принятое судом решение, поскольку ФИО1 не прибыла в исправительный центр по причине нахождения на лечении, и ввиду плохого самочувствия.

Отмечает, что осуждённая пыталась поставить в известность сотрудника службы исполнения наказания, но на её телефонные звонки никто не отвечал.

Обращает внимание на то, что ФИО1 намерена исполнять наказание.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не уклонялась от прибытия в исправительный центр, в обоснование также приводит доводы, касающиеся прохождения ею лечения, проведения оперативного вмешательства, необходимости восстановительных процедур, выполняемых ею самостоятельно на дому. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника исправительного центра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

С учётом ч.1 ст.60.17 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ такой осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу.

Исходя из норм ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Как установлено представленными материалами, приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 02 октября 2024 года ФИО1 осуждена к 06 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2024 года.

_ _ в УФСИН России по ... осуждённой выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому ФИО1 в тот же день должна была прибыть в распоряжение ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., расположенное по адресу: ..., осуждённая предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. 

После этого, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, срок прибытия в исправительный центр ФИО1 продлевался до _ _ . Будучи выписанной к труду с _ _ , осуждённая _ _ была обязана прибыть к месту отбывания наказания, однако этого не сделала и _ _ объявлена в розыск.

_ _ ФИО1 задержана и в тот же день ... ... по представлению начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... осуждённая заключена под стражу на срок до 30 суток, то есть с _ _ по _ _ .

Представление начальника исправительного центра рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённой, её защитника, представителя органа, исполняющего наказание, и прокурора, тщательно проверены материалы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, всем изученным материалам дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения, отвергнуты доводы осуждённой о наличии уважительных причин неприбытия в исправительный центр, аналогичные доводам апелляционных жалоб. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено, ФИО1, будучи ознакомленной _ _ с постановлением, которым обязана в тот же день прибыть в исправительный центр, не сообщила о наличии обстоятельств, в том числе связанных с состоянием её здоровья, препятствующих исполнению указанного предписания, в последующем достаточных мер к уведомлению сотрудников службы исполнения наказания о причинах неприбытия в исправительный центр не принимала.

Несмотря на наличие сведений о прохождении ФИО1, после получения _ _ предписания о явке в исправительный центр, лечения, осуждённая по окончании лечения к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыла, документов, подтверждающих уважительный характер допущенного нарушения, не представила.

Из представленных материалов не следует, что состояние здоровья осуждённой препятствует её нахождению в условиях изоляции от общества: в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что представление начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН является обоснованным и заключил осуждённую под стражу, поскольку это необходимо в целях рассмотрения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в настоящее время находящегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района ....

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника-адвоката Тихоновой К.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева