Мировой судья судебного участка №6 Северодвинского 

судебного района Архангельской области Плюснин М.А.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-2/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 16 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Смирнова П.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смирнова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 28 декабря 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- 2 марта 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 28 декабря 2021 г., к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 23 марта 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 18 сентября 2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13 июля 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 2 марта 2022 г., к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, приговор от 23 марта 2022 г. исполнять самостоятельно;

- 14 июля 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ст.158.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 июля 2022 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, приговор от 23 марта 2022 г. исполнять самостоятельно, освобожден 9 января 2023 г. по отбытию наказания;

осужденный:

- 5 сентября 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 г.) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2022 г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; 

13 ноября 2023 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 5 сентября 2023 г. к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей и наказание отбытое по приговору суда от 5 сентября 2023 г. с 23 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г., с 12 октября 2021 г. по 13 октября 2021 г., с 13 июля 2023 г. по 12 ноября 2023 г. и с 13 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственного направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 24 февраля 2023 г. в г.Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и оправдать последнего. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы защиты, что ФИО1 намеревался вернуть велосипед, так как взял его лишь с целью покататься, и сделал вывод о виновности подсудимого только на основании показаний потерпевшей и свидетелей, не дав оценку показаниям осужденного о том, что находящийся в проходе подъезда велосипед нарушал права граждан проживающих в многоквартирном доме, в связи приговор постановлен без учета противоправного поведения потерпевшей. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Смирнов П.А. и осужденный ФИО1 требования жалобы поддержали в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, наряду с иными несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Сведений, указывающих на недопустимость доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО5, и желании лишь взять его с целью покататься, судом тщательно проверены и мотивированно отклонены, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая, что подсудимый тайно без разрешения собственника и иных лиц взял чужое имущество (велосипед) с места его постоянного хранения в подъезде дома и намеревался изъять его и обратить в свою пользу, а именно вынести его из подъезда и распорядиться по своему усмотрению, но не смог довести данные действия до конца, поскольку был задержан с данным имуществом потерпевшей и жильцами подъезда, без сомнения свидетельствует о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива и намерении похитить указанное имущество. 

С данными выводами мирового судьи в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной квалификации действий подсудимого. 

Кроме того, доводы жалобы о противоправности поведения потерпевшей, выразившегося в хранении последней велосипеда в подъезде и нарушении тем самым прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, не могут быть признаны обоснованными. Хранение велосипеда в подъезде не указывает на какую-либо противоправность действий потерпевшей, данное обстоятельство не может являться поводом к совершению корыстного преступления – покушение на хищение велосипеда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом судом приняты во внимание при назначении наказания всех имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Правила ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно. Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит.

Процессуальные издержки в размере 10 863 рубля 60 копеек, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Смирнову П.А. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный на стадии апелляционного рассмотрения отказался от услуг защитника, который был оставлен в уголовном деле по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Сенчуков