12-50/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 07 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление как незаконное. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Образцов П.А. доводы жалобы поддержал, указал, что доказательств вменяемого правонарушения не представлено, из фото материала не следует, что зафиксирован именно автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, гос номер № 07 декабря 2018 года в 08 часов 40 минут по адресу Московская область Пушкинский район Пушкино д. 9, совершила нарушение п.ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что примененная норма часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ носит бланкетный характер, административный орган обязан был указать нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1

Однако органом административной юрисдикции в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано только, что ФИО1 осуществила нарушение п.ПДД РФ, какой конкретно запрет был нарушен и каким пунктом правил он предусмотрен не указано, описание события правонарушения как в обжалуемом постановлении так и в протоколе об административном правонарушении отсутствует, адрес места совершения не указан. 

Вместе с тем, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения в описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления и поскольку у суда отсутствует возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова 

Копия верна

Судья

Секретарь