38RS0034-01-2021-002590-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 21 июня 2021 года, 

в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2172/2021 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска ксудебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 ФИО8, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО10, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что ****год на основании исполнительного листа № ФС № от ****год в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска в МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязанность выполнения действий по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта индивидуального жилого дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

16.04.2021 в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2021 г. в размере 50 000,00 руб.

Просило уменьшить исполнительский сбор в виду наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая, что права учредителя МУП «Водоканал» г.Иркутска осуществляет администрация г.Иркутска в лице Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г.Иркутска необходимо время для согласования данных мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем водоснабжения истцу, а также то, что для проведения работ необходимо выполнить ряд действий, МУП Водоканал только начал осуществлять вышеуказанную процедуру заключения контракта на выполнение проектных работ на строительство сетей водоснабжения. В связи с вышеизложенным, полагает, что в настоящее время не имеет право приступать к указанным работам в данный момент, а также выполнить действия в пользу взыскателя в части выполнения мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границ земельного участка на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта индивидуального жилого дома, поскольку процедура согласования требует значительного времени.

В судебном заседании представитель административного истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска ФИО1 поддержал доводыадминистративного иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской областив судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской областив судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования не обоснованными.

МУП «Водоканал» г. Иркутска, обратившись с настоящим административным иском, фактически указывает на незаконность данного постановления, считая, что оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с них исполнительского сбора не имелось, также просит восстановить срок для подачи административного иска.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 9 апреля 2021 года.

Для исполнения требований должнику установлен новый срок-10 дней с момента надлежащего уведомления должника о вынесении постановления, которое согласно базе АИС ФССП России вручено должнику 16.04.2021, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 66401158156759.

Из отчета об отслеживании почтового отправления 80095559250750, а также из пояснения представителя административного истца следует, что указанный иск был изначально отправлен должником26.04.2021 в Октябрьский районный суд г.Иркутска, то есть с соблюдением установленного срока. Однако возвращен и получен адресатом согласно штемпелю на сопроводительном письме 18.05.2021.

В Ленинский районный суд г.Иркутска настоящее административное исковое заявление поступило согласно штемпелю на конверте 24.05.2021.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд с требованиями об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50000 рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****годисковые требования ФИО5 удовлетворены в части. 

На Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Иркутска» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границы земельного участка на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта - индивидуального жилого дома по адресу: г. Иркутск, СНТ «

<

адрес>

С МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 5 318,84 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 7 659,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в размере 42 978,26 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ****год решение Ленинского районного суда г.Иркутска оставлено без изменения.

****год на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу 2-218/2020, в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Соответствующее постановление вручено должнику ****год, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80400255566966 и административным истцом не оспаривалось.

****год вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с обращением должника в Ленинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

****год исполнительное производство возобновлено.На основании определения Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.05.2021в удовлетворении заявления представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска о предоставлении отсрочки исполнения решенияЛенинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № – отказано.

****год с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Для исполнения требований предоставлен 10-дневный срок с момента надлежащего уведомления должника о вынесении соответствующего постановления, которое согласно базе АИС ФССП России отправлено должнику ****год, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 66401158156759.

****год вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50000 руб.в связи с неисполнением в добровольном порядке требований предъявляемых для добровольного исполнения.

Заявляя в суд настоящие требования, истец ссылается на то, что согласно п.1.2 Устава МУП «Водоканал» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.Учредителем МУП Водоканал 

<

адрес> собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование г.Иркутск.

На основании постановления администрации г.Иркутска от ****год МУП «Водоканал» 

<

адрес> гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г.Иркутск.

****год между МУП «Водоканал г.Иркутска (заказчик) и ООО «Полимерспецстрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по строительству сети водоснабжения по адресу: г.

<

адрес>

Письмом ООО «Полимерспецстрой» просило МУП «Водоканал»г.Иркутскапродлить срок исполнения обязательств по договору № № до 30.06.2021, в виду невозможности выполнения работы методом ГНБ в песчано-гравийных грунтах невозможно, а также невозможности проложить трубопровод открытым образом из-за высокого уровня грунтовых вод.

19.07.2021 подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам водоснабжения и /или водоотведения, обслуживаемых МУП «Водоканал» г.Иркутска.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал. 

Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не привел убедительных доводов, почему гарантирующая организация не имела объективной возможности собственными силами либо с привлечением подрядной организации в установленный срок в установленный для этого срок. Какиеимелись непреодолимые препятствия для своевременного осуществления гарантирующей организацией в целях исполнения судебного акта процедур в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доводы административного истца о правовом режиме используемого в хозяйственной деятельности имущества, собственником которого является публично-правое образование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Э.В. Трофимова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2021 года.