Дело №1-17/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019г. п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А., 

с участием: государственного обвинителя Дворникова Б.В., 

подсудимого ФИО1;

защитника-адвоката филиала «Добринский №1» 

Липецкой областной коллегии адвокатов Морозовой В.И., 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

при секретаре Кашириной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

23.10.2018г. около 20ч. 00мин., находясь у себя дома, расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение деревянных досок из сарая, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 24.10.2018г. в период времени с 01ч. по 02ч. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, запряг лошадь в гужевую повозку, взял металлический прут и приехал к сараю, расположенному по 

<

адрес> Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял в руки металлический прут, просунул его между верхним краем навесного замка и дужкой замка, сорвал навесной замок на двери сарая, расположенного по 

<

адрес>. Затем открыл дверь и через дверной проем незаконно проник в помещение сарая, откуда поочередно, безвозмездно изъял и перенес деревянные доски в количестве 20шт., шириной 150мм., длиной 4 метра, толщиной 40мм. каждая на гужевую повозку, а затем перевез и сложил на сеновале, расположенном по 

<

адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1579,20руб.

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, возмещением ущерба в полном объеме. Пояснил, что ему понятны и разъяснены последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением. 

Защитник Морозова В.И. поддержала позицию подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду показал, что подсудимый возместил ему ущерб, претензий к ФИО1 не имеет. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Дворников Б.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и наличием правовых оснований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.

В ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых суд вправе прекратить производство по делу.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания судом были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим свидетельствует об отпадении общественной опасности и восстановлении социальной справедливости.

ФИО1 не судим ... 

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу, судом установлены.

Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: лошадь и гужевую повозку возвратить законному владельцу; деревянные доски в количестве 20 шт. возвратить потерпевшему Потерпевший №1; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, возвратить ФИО9 металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добринскому району Липецкой области – уничтожить в установленном законом порядке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий судья О.А. Наставшева