копия 

УИД 16RS0048-01-2025-002423-21 

дело № 2-1568/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

город Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство в ООО «Джет Групп» с помощью кредитных денежных средств, полученных в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При приобретении транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор стоимостью 200 000 руб. Согласно пункту 4.14 договора купли-продажи транспортного средства договоры заключались по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Истец услугами ответчика не пользовался, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора также не имеется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Джет Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2 303 664 руб. 92 коп. сроком на 120 месяцев под 29,49% годовых на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автодруг» был заключен абонентский договор №№, по условиям которого компания обязалась оказывать услуги по помощи на дороге, также заключен договор возмездного оказания услуг.

Стоимость абонентского договора составила 800 руб., из общей стоимости услуг 200 000 руб., стоимость договора возмездного оказания услуг составила 199 200 руб., которые были оплачены в пользу ответчика за счет кредитных средств.

Согласно абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ клиенту предоставляются услуги круглосуточной справки и поддержки, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями).

Согласно договору возмездного оказания услуги исполнитель оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по продаже транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация о действиях при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по эксплуатации транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, за исключением дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по регистрации транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., анализ судебных дел, стоимостью 10 000 руб., проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., подбор страховой организации, стоимостью 50 000 руб., подробный отчет о покупателе, стоимостью 39 200 руб., на общую сумму 199 200 руб.

Услугами по указанным договорам истец не воспользовался.

В рамках услуг помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к личному кабинету на сайте https://клиентлк.аварком.рф, где содержится информация об оказанных услугах, результатах их оказания, их стоимость. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 200 000 руб.) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж в размере 200 000 руб. равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 1 года.

Доказательств того, что информация в личном кабинете представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 200 000 руб., ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиям статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных положений закона подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 179 177 руб. 90 коп. (200 000 руб. / 365 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 38 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости не оказанных услуг, однако в добровольном порядке требование не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 088 руб. 95 коп. (179 177 руб. 90 коп. + 3 000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности нарушенным правам. 

При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг №.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., и подлежат взысканию с ООО «Автодруг».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автодруг» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 375 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 177 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 088 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года. 

Судья Фаттахова Г.Н.