Судья Золототрубова М.В. Дело № 33-14321/2025

24RS0046-01-2024-010078-32

2.137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Красноярск (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 240-027) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 124,38 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 153,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перевести на счет ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН 

<

***>, КПП 246401001, УФК по 

<

адрес> (ФБУ Красноярский ЦСМ» л/с 20196Х19220), р/сч №, кор/счет №, Банк получателя: Отделение Красноярск банк России, в назначен6ии платежа указать: «КД00№» денежные средства в сумме 42 000 руб., перечисленные ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы по чекам по операции от 

<

дата> и 

<

дата>.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом последних уточнений) о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 105 124,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 922 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Затопление указанной квартиры произошло по вине собственника 

<

адрес> вышеуказанном доме – ФИО2 Согласно акту о затоплении от 

<

дата>, составленному ООО «УК «ЖСК» с участием собственника 

<

адрес> соседей из 

<

адрес>, в результате затопления пострадали зал и коридор (мокрые пятна на потолке, стенах, замачивание напольного покрытия – ламината). В результате обследования 

<

адрес> установлено, что также присутствуют мокрые пятна на потолке и стенах, пострадало напольное покрытие (зал и коридор). Собственник 

<

адрес> находился в квартире, но дверь аварийной службе и полиции не открыл. Дополнительно были обследованы общедомовые сети теплоснабжения на чердаке, порывов либо замачивания утеплителя не выявлено, система теплоснабжения под давлением. Для определения стоимости причиненного ущерба в результате затопления ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, из заключения которого от 

<

дата> №-СЭ следует, что общая стоимость ущерба составила 249 080 руб. Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, однако при осмотре жилого помещения истца не присутствовал. 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., а также перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и возложить их на истца. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате затопления, поскольку заключением судебной экспертизы указано на невозможность установления источника протечки и об отсутствии намокания перекрытия между квартирами, что исключает возможность причинения вреда из квартиры ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не исследован факт установления протечки ливневой канализационной трубы над коридором 

<

адрес>, тогда как наличие источника в общедомовых сетях и отсутствие намокания в квартире ответчика исключают возможность достоверно установить причинную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, а также не принято во внимание то, что при проведении судебной экспертизы не была исследована 

<

адрес>, в которой на кухонном стояке обнаружены следы локальных сварочных работ, что может указывать на наличие потенциальных источников затопления квартиры истца. Также указал на несогласие в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, поскольку определенный размер убытков был увеличен таким заключением в 2,3 раза, в связи с чем судом первой инстанции также неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (7 этаж), находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Собственниками жилых помещений в этом же доме, расположенных друг над другом являются ФИО7, ФИО8 (

<

адрес>, 8 этаж), а также ФИО2 (

<

адрес>, 9 этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем по состоянию на август 2024 года осуществляло ООО «Алвис», что подтверждается договором на выполнение работ от 

<

дата> № СВ-СОД-86.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от 

<

дата>, в ходе осмотра в присутствии главного инженера дирекции по 

<

адрес> ФИО9, председателя совета дома ФИО10, собственников квартир № ФИО5 и № ФИО7, установлено, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут произошло затопление 

<

адрес> (7 этаж) сверху, затопление по комнатам (зал, коридор). Наблюдаются мокрые пятна на потолке, стенах, замачивание напольного покрытия (ламинат). Проведено обследование 

<

адрес> (8 этаж), наблюдаются мокрые пятна на потолке, стенах, замачивание напольного покрытия по залу и в коридоре. В 

<

адрес> (9 этаж) никто не открыл. Со слов собственников квартир № и №, 

<

дата> собственник 

<

адрес> находился в квартире, но аварийной службе и полиции двери не открыл. Дополнительно обследованы общедомовые сети теплоснабжения на чердаке: порывов, либо затоплений утеплителя не выявлено. Система теплоснабжения под давлением.

Из показаний свидетеля ФИО10 являющейся председателем Совета многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что 

<

дата> ей позвонила ФИО5 и пояснила, что ее квартиру топит сверху, откуда бежит вода неизвестно. Она (свидетель) связалась собственницей 

<

адрес>, которая находится над квартирой истца, чтобы она приехала и открыл квартиру. В это время приехала аварийно-диспетчерская служба спустилась в подвал и отключила холодную воду, горячей воды, отопления в то время не было. Также указала, что сотрудники полиции, аварийно-диспетчерская служба, а также ФИО1 поднялись в это день к ФИО2, однако дверь он не открыл, ответил, что у него все в порядке, ничего не течет. Затем они поднялись на чердак, в ходе осмотра которого следы протечки отсутствовали, все было сухо. Пока она помогала ФИО5 убирать последствия затопления 

<

адрес>, приехала собственница 

<

адрес>, в ходе осмотра ее квартиры установлено, что течь идет с потолка, сверху по стенам, по стояку отопления в комнате, которая находится между кухней и залом, как раз в том же месте, где находится балка в 

<

адрес>. Ванная, туалет и кухня были сухими.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, 

<

дата> его как главного инженера дирекции по 

<

адрес> пригласила председатель Совета дома для составления акта о проведении осмотра жилищного фонда, в ходе осмотра квартир № и № обнаружены следы затопления. Также указал, что им осуществлен обход общедомовых коммуникаций – чердака и подвала, никаких повреждений не имелось. Сообщил, что в квартирах № и № прорывов не было, в 

<

адрес> он не был, установить откуда произошло затопление не представилось возможным. Добавил, что на чердаке находятся общедомовые сети теплоснабжения, которые всегда заполнены водой, находятся под давлением. Указал, что по информации подрядных организаций никакие работы на общедомовых сетях не производились.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №-СЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 249 080 руб.

<

дата> ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой просила возместить ей ущерб в размере 249 080 руб., причиненный в результате залива ее квартиры, вместе с тем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с причинами затопления и стоимостью причиненного ущерба, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № на момент экспертного осмотра 

<

дата>, в помещении чердака, в части отопительной системы, отсутствуют следы протечек. На кухонном стояке присутствуют следы локальных сварочных работ, цели и сроки их выполнения эксперту не представляется возможным определить. Вместе с тем, зафиксирована протечка ливневой канализационной трубы, в виде капель, в зоне расположенной над коридором 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 

<

адрес> расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена над квартирами № (8 этаж) и № (7 этаж). При экспертном осмотре зафиксировано, что отделочные покрытия стен в помещениях квартиры имеют износ более 60%. В помещении кухни зафиксировано множественное отслоение обоев по всему помещению, в том числе на наружной стене и в углах, примыкающих к ней. Явных пятен и следов потеков нет, но есть коробление обоев, в углах наружной стены, характерное для многократного увлажнения обоев. Установить причину указанных повреждений эксперту не представляется возможным, в связи с сильным износом отделочных покрытий. Потолок в помещении кухни натяжной, визуальные следы намокания отсутствуют. На полу уложен керамогранит, следы намокания отсутствуют. В помещении коридора (в зоне расположения ливневой канализации) следы затопления на потолке отсутствуют (потолок окрашен ВДКЧ). Имеются отслоения обоев, в том числе снизу, следов увлажнения в виде пятен, разводов нет, установить причину указанных повреждений эксперту не представляется возможным, в связи с сильным износом отделочных покрытий. На полу уложен линолеум, плинтус локально отсутствует, следов затопления не обнаружено. В помещении спальни, смежной с кухней, в гостиной, спальне напротив кухни, следы затопления на стенах, потолке и полу отсутствуют. Зафиксированы потеки на фасадной стене, со стороны балкона над окном, с другой стороны, в спальне напротив кухни следов затопления нет. Следы затопления в 

<

адрес> 104 локализованы в противоположной стороне квартиры относительно балкона и не могут являться следствием потеков, выявленных на балконе. В ванной комнате и кладовой следов затопления не обнаружено. В помещении туалета, истцом демонтирована перегородка санкабины, смежная с вентшахтой, от пола до потолка, тем самым нарушена гидроизоляция помещения. Визуальных следов затопления не обнаружено. Квартира № экспертом не осматривалась. В материалах дела представлены видеоматериалы в количестве 3 штук, выполненные в момент залива в 

<

адрес>. В них зафиксировано наличие воды на полу в спальне, смежной с кухней и коридоре, а также мокрые пятна на потолке и стенах (большинство на наружной стене) в спальне смежной с кухней. Основываясь на результатах осмотра чердачного помещения и 

<

адрес>; установить конкретные причины затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, по истечении длительного периода времени, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 105 124,38 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установив, что в чердачном помещении 

<

дата> отсутствовали следы протечки, а также повреждения инженерных систем, в квартире ФИО2 на потолке не зафиксированы следы затопления, в свою очередь ФИО2 в день затопления дверь квартиры для ее осмотра не открыл, в судебное заседание каких-либо доказательств подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, не представил, пришел к выводу о доказанности факта того, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 

<

дата> №, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждений жилого помещения составила 105 124,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в е пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, установив отсутствие доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба в связи с затоплением квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 в день затопления не был лишен возможности с участием собственников квартир, пострадавших от затопления, составить соответствующий акт осмотра квартир, в котором зафиксировать причины затопления и имущество, которому причинен ущерб. Вместе с тем, указанным правом не воспользовался, дверь не открыл, свою квартиру для осмотра не представил. Кроме того судом первой инстанции предлагалось ФИО2 представить доказательства, подтверждающие его невиновность в затоплении квартиры истца. Однако ФИО2 таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними, в связи с исключением вины собственника вышерасположенной квартиры (№) и управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества МКД, лежит на ответчике ФИО2

Неустановление точной причины залития квартиры истца само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом отсутствия вины собственника вышерасположенной квартиры, управляющей компаниия, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ФИО2 своего имущества предполагается, поскольку является наиболее вероятным, и не исключается показаниями ФИО2, указавшим на отсутствие следов затопления в его жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии жилого помещения истца, ФИО2 не представлено. Кроме того, ФИО2 самоустранился от установления действительной причины залития жилого помещения истца, не предоставив доступ в свое жилое помещение авариной службе и сотрудникам полиции.

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

При этом установление экспертом на момент проведения судебной экспертизы протечки ливневой канализационной трубы, а также обнаружение на кухонном стояке следов локальных сварочных работ, вопрек доводам апелляционной жалобы не указывает на наличие потенциальных источников затопления квартиры истца, поскольку в момент затопления, комиссией обследовался чердак, в помещении которого каких либо протечек не обнаружено.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика, относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции на Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> возложена обязанность перевести на счет экспертного учреждения ФБУ «Красноярский ЦСМ» денежные средства в размере 42 000 руб., перечисленные ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для возложения расходов на оплату судебной экспертизы на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требований от первоначально заявленных.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба до 105 124,38 руб. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска 249 080 руб. истец руководствовалась заключениями эксперта ИП ФИО3

Таким образом, поскольку истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции при распределении данных судебных издержек правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025