Дело № 1-41/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 22 мая 2019 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.

потерпевшего Х

подсудимой ФИО1

защитника Величутина Д.В., представившего удостоверение Х и ордер от Х

при секретаре Рыжковой И. Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся Х в Х, проживающей в Х, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. З УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

3 января 2019 года, около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в доме Х, в ходе ссоры со своим сожителем Х, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Х тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, который она держала в правой руке, умышленно нанесла этим ножом Х один удар в область Х. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Х был причинен тяжкий вред здоровью в виде Х, являющимся опасными для жизни человека. 

ФИО1 в суде пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и вину свою признаёт полностью, в настоящее время они с Х помирились.

ФИО1 от дачи показаний в суде отказалась, в суде были оглашены её показания на предварительном следствии, из которых установлено следующее. 

3 января 2019 года она находилась дома по адресу: Х. Дома так же находились её сожитель Х и её малолетние дома Х и Х. Она с Х на кухне дома употребляли спиртные напитки, сыновья находились в комнате. У них с Х произошла ссора и он ударил её Х по Х, после чего она (ФИО1) ушла в спальную комнату. Из спальни она услышала крики сожителя Х и сына Х. Зайдя на кухню, будучи рассерженной на Х, она взяла нож, который находился на столе, и ударила им Х в область Х, нож у неё находился в правой руке. Х так же в это время находился на кухне, ему в это время ничего не угрожало. Убивать Х она не хотела, конкретное место для удара она не выбирала. Она стала зажимать рану Х и вызвала скорую помощь.

(Х)

ФИО1 полностью поддержала свои показания на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. З УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Потерпевший Х от дачи показаний в суде отказался, в суде были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых установлено следующее. 

3 января 2019 года, вечером около 19 часов, он находился дома по адресу: Х, кроме него дома находились его сожительница ФИО1, несовершеннолетние дети Х и Х, которые были в комнате. Они с ФИО1 находились на кухне, оба были в состоянии опьянения. У него с ФИО1 произошел конфликт, из-за чего он уже не помнит, и саму ссору он помнит смутно. Он схватил Х и пытался ударить ею ФИО1, замахнулся, что бы попугать, но ударять не хотел. Ударял ли он ФИО1 Х не помнит, но если ФИО1 или Х утверждают, что он ударял, то оснований не доверять им у него нет. Он помнит, что увидел своего пасынка Х с кухонным ножом на кухне, который кричал, чтобы он (Х) перестал ругаться. Он решил отобрать у него нож, стал выкручивать ему руки, при этом Х оказался порезанным ножом, но это вышло случайно. Нож он у Х отобрал и положил на стол. Умысла причинять Х телесные повреждения у того не было. Затем он увидел как на кухню забежала ФИО1 с криком, схватила нож, а он почувствовал боль в Х, момент удара ножом он не помнит. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом, видел, что из раны Х течет кровь. Терял ли он сознание не знает, дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице. Претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности её не желает. Считает, что в произошедшем виноват он сам. 

(Х)

ФИО2 полностью поддержал свои показания на предварительном следствии, пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности её не желает.

В суде были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Х на предварительном следствии, из которых установлено следующее. 

Вечером 3 января 2019 года он находился дома по адресу: Х. Дома кроме него были его младший брат, а так же мать ФИО1 и отчим Х. Мать с отчимом находились на кухне, а он с братом находился в комнате. Он слышал как мать и отчим ругались, затем он видел как мать ушла из кухни. Он забежал на кухню, взял со стола кухонный нож и стал кричать на отчима, что бы тот не обижал мать, никакого вреда он отчиму причинить не хотел. Отчим схватил нож и попытался отобрать у него, стал выкручивать ему руки, в результате чего порезал ему руки. Отчим отобрал у него нож и положил на стол. Затем на кухню зашла его мать, схватила этот нож, лежащий на столе и ударила им Х в Х, из которой потекла кровь. Затем мать стала вызывать скорую и затыкать рану Х. 

(Х)

Согласно сообщения оперативного дежурного от 03.01.2019 г., поступило сообщение от ФИО1 Х г.р., проживающей в Х, о том, что она порезала мужа ножом. 

(Х)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2019 г., объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: Х. ХХХ.

(Х)

Согласно протокола получения образцов от 03.01.2019 г., у ФИО1, изъяты образцы для сравнительного исследования: буккальный эпителий на одну ватную палочку. 

(Х)

Согласно протокола получения образцов от 01.02.2019 г., у Х изъяты образцы для сравнительного исследования: образцы крови на марлевый тампон. 

(Х)

Согласно заключения эксперта Х, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2019 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного заводским способом, к категории холодного оружия не относится. 

(Х)

Согласно заключения эксперта Х, при исследовании ножа и образца буккального эпителия ФИО1 предоставленных на экспертизу по материалам уголовного дела Х установлено:

1. В пробе с поверхности клинка ножа (объект Х) установлено наличие крови человека.

В пробе с поверхности рукояти ножа (объект Х) следов крови не обнаружено.

2. Исследование групповых антигенов в системе ЭКЦ МВД России не производится.

3. В пробе с поверхности рукояти ножа (объект Х) обнаружены следы пота.

4. При исследовании следов пота на рукояти ножа (объект Х) установлены следующие генетические признаки: ХХХХХ Выявленные генетические признаки произошли в результате смешения ДНК (биологического материала в следах) двух и более человек, при этом как минимум один из которых является лицом мужского генетического пола.

Установить генетические признаки следов крови на клинке ножа (объект Х) не представилось возможным из-за малого количества следов.

5. Гипотеза о происхождении слетов пота на рукояти ножа (объект Х) от ФИО1 и одного неизвестного лица в 6,54х1011 раз вероятнее гипотезы о происхождении смешанных следов пота и крови от двух неизвестных лиц.

(Х)

Согласно заключения эксперта Х, у Х обнаружена Х. Х является опасной для жизни человека, поэтому в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ) вред здоровью, причиненный гражданину Х, относится к тяжкому. 

(Х)

Согласно заключения эксперта Х, кровь потерпевшего Х относится к Х группе. На двух марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека Х группы. Кровь могла принадлежать Х.

(Х)

Согласно проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Х от 10.03.2019 г., Х было предложено показать место, где его показания будут проверяться. Х указал, что необходимо проследовать на кухню дома Х. Проследовав на кухню этого дома Х было предложено показать, где находилась его мать ФИО1 до того как она нанесла удар ножом Х. Х указал место на кухне, рядом с газовой плитой. Далее Х было предложено указать место, где находился до момента нанесения удара ножом его отчим Х. Х указал на место рядом с раковиной и стиральной машиной. Далее Х было предложено показать в какой руке ФИО1 держала нож в момент нанесения удара. Х взяв нож правой рукой, показал как ФИО1 держала нож и как нанесла им удар. 

(Х)

Согласно проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 20.03.2019 г., ФИО1 было предложено показать место, где её показания будут проверяться. ФИО1 указала, что её показания будут проверяться на кухне дома Х. ФИО1 было предложено показать место на кухне Х, где она находилась до момента нанесения удара ножом Х. ФИО1 указала на место с газовой плитой. Далее ФИО1 было предложено показать место, где находился Х до момента нанесения ему удара ножом. ФИО1 указала на место рядом со стиральной машиной и раковиной. Далее ФИО1 было предложено показать, как она держала нож в момент нанесения удара Х. ФИО1 взяв нож правой рукой, показала как она держала нож и нанесла им удар Х. 

(Х) 

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину свою признала полностью, характеризуется она в целом удовлетворительно, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является её явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после нанесения ему удара ножом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет. 

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к ней можно применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ нет.

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. З УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы. 

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ХХХХ.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья