Дело № 1-141/2019 (11901320022530265)

42RS0030-01-2019-001002-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 21 ноября 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Богдановой А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шумилова А.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «Сондер», судимого: 16.01.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 16 мая 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 5 дней; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 августа 2019 года около 09 часов 50 минут, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской № возле 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, 16 января 2018 года был осужден приговором мирового судьи с/у № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 27 января 2018 года, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, дополнительное наказание по которому в настоящее время не отбыто. В результате ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 53-54), где он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н №. Автомобиль находится в гараже по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает его отец. У него нет, и никогда не было водительского удостоверения. 16.01.2018 года он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 02.08.2019 года в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО12 пытался с «толкача» завести его автомобиль, но у них ничего не получилось, и автомобиль он оставил в проулке вблизи перекрестка 

<

адрес> этого 02.08.2019 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, потом пошел спать в машину. На следующий день, то есть 03.08.2019 года, около 09 часов 30 минут он проснулся и решил оттолкать автомобиль до дома отца по 

<

адрес> Растолкав автомобиль, он запрыгнул в него для того, чтобы у него была возможность им управлять и в случае необходимости его остановить. Двигаясь на автомобиле, он управлял им. Когда он двигался мимо 

<

адрес>, то остановил автомобиль, стал разговаривать через открытое окно со знакомым парнем ФИО4, и через некоторое время увидел, что к его автомобилю спереди подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД он был приглашен в патрульный автомобиль. При прохождении освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. О прохождении данного освидетельствования инспектором был составлен протокол. При проведении освидетельствования при распечатке бумажного носителя с результатами освидетельствования инспектором ГИББД было установлено, что в бумажном носителе неверно указана дата и время проведения освидетельствования. В его присутствии инспектор ГИБДД ручкой внес исправления, и он поставил свою подпись, которой он согласился с внесенными исправлениями. Его автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку в пгт. Яшкино. Также на него инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и с него было отобрано объяснение. 

Данные признательные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 установлена как указанными выше показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО14 показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.44-45 ), и им полностью подтверждены, показал, что в начале августа 2019 года, точное число он не помнит, в утреннее время он вместе со своими родителями на машине возвращался домой. Когда они поднимались на машине по 

<

адрес>, то он обратил внимание, что в проулке стоит автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета, рядом с которым находился ранее ему знакомый ФИО1, у которого отец проживает на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда они подъехали к своему дому, он вместе с родителями вышел из машины и увидел, что к их дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 2106, которым управлял ФИО1. Он не обратил внимание, был ли при этом заведен двигатель его автомобиля. Подойдя к машине, он понял, что Сергей находится в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. Через несколько секунд к машине спереди на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к машине со стороны водительской двери и помогли ФИО1 выйти из нее. После этого, сотрудники ГИБДД посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и, как он понял, стали составлять на него материал по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он некоторое время находился рядом с патрульным автомобилем, и видел, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, и он слышал, как сотрудники ГИБДД пояснили, что в ходе проведения данного освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.46), и им полностью подтверждены, показал, что 03 августа 2019 года около 10 часов он, его супруга ФИО2 и их сын Свидетель №1, на машине возвращались из леса, и когда они поднимались в гору по 

<

адрес> 

<

адрес> то он обратил внимание, что в проулке стоит автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета, возле которого находился ФИО1, отец которого проживает на их улице. Подъехав к дому и находясь на улице возле машины, он увидел, что к их дому на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, которые двигались с конца 

<

адрес>. Обернувшись, он увидел, что около дома стоит машина ФИО1 Сотрудники подъехали к автомобилю, в котором находился ФИО1, затем они посадили того в свой автомобиль. После он зашел домой, а его сын ФИО4 остался на улице. Через некоторое время сын тоже зашел домой, но он с ним не разговаривал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он совместно со стажером ФИО7 на патрульном автомобиле нес службу в пгт. Яшкино. Около 10.00 часов, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он увидел, что им на встречу двигается автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета, у которого не было спереди регистрационного знака. С целью проверки водителя данного автомобиля они поехали навстречу. Водитель остановился в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, на которого он ранее составлял административный материал по факту управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вышел из машины, и он сразу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянение, такие как запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об отстранении им был составлен соответствующий протокол, где тот поставил свою подпись. После того, как он произвел отстранение ФИО1 от управления автомобилем, то ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотестера», и тот добровольно на это согласился. В ходе освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. О прохождении освидетельствования им был составлен соответствующий акт, где ФИО1 поставил свою подпись. При распечатке бумажного носителя с результатами освидетельствования он увидел, что в бумажном носителе неверно указаны дата и время проведения освидетельствования, им в присутствие ФИО1 ручкой были внесены изменения, и тот в бумажном носителе поставил свою подпись. Также им был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был задержан и при помощи эвакуатора помещен на штрафную стоянку в пгт. Яшкино. В последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УКРФ. 

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, тем самым в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (том № л.д.3);

-протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ВАЗ 2106 с г/н №, составленным с применением видеозаписи ( том 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, согласно которых, у ФИО1 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10948, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,610 мг/л, с результатом освидетельствования согласен (том 1 л.д. 7, 8, 9); 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 03.08.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № задержано на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об АП (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 14-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2019 г., согласно которому, был осмотрен цифровой носитель DVD диск, и имеющаяся на нем видеозапись, таблица иллюстраций. DVD диск постановлением от 16.08.2019 г. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.25-28, 30);

- протоколом осмотра документов от 11.09.2019 г., согласно которому, был осмотрен административный материал на ФИО1, таблица иллюстраций, административный материал постановлением от 11.09.2019 г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.31-38).

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. 

Нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым. 

При этом, согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25(ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве( вне зависимости от запуска двигателя). 

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя механическим транспортным средством сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 с 2017 года находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в связи с имеющимся заболеванием, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит. По месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району характеризуется удовлетворительно. По месту работы ООО «Сондер» характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день. 

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

ФИО1 осужден 16.01.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

По сведениям филиала по Яшкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области ФИО1 на день постановления настоящего приговора отбыл основное наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 5 дней.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1,4,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст.264.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.01.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель – DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 2340 рублей (том №1 л.д.102), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 5(пять) месяцев. 

В соответствии ч.ч. 1,4,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст.264.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.01. 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель – DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович