УИД 72RS0014-01-2024-017108-02

Дело № 2-2212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола секретарем Кияевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрудненко ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок изготовить, доставить и осуществить монтаж (при необходимости) по заданию Заказчика, индивидуального жилого дома – модульного здания и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен п. 2.3. договора и составляет 75 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Подрядчика в объеме не менее 70% от стоимости договора. Цена работ и порядок расчетов определены условиями Договора и Дополнительными соглашениями и составляет 3 366 400 руб. 70% от стоимости договора составляет 2 601 480 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. Из уплаченных сумм, подрядчиком возвращены заказчику 53 060 руб. Общая сумма уплаченных денежных средств по договору Заказчиком Подрядчику составляет 2 619 400 руб. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, акт и иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, не составлялся. В настоящий момент подрядчиком выполнена только часть одного из этапов работ, предусмотренных договором, а именно произведена забивка свай. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями: возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 2 619 400 руб., осуществить возмещению заказчику проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 210,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Однако ответ на данную претензию не поступил, требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 2 619 400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № от 0806.2024 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 753,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 2 509 629 руб., неустойку за нарушение сроков выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. (л.д.112-116 т.2).

Истец Загрудненко ФИО11 в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца Загрудненко ФИО12 – ФИО1 ФИО13 в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что сторонами подписан один акт на сваи, в связи с чем, вычли стоимость свай с учетом судебной экспертизы. Первая неустойка заявлена по нарушению срока выполнения работ, вторая за не возврат денежных средств по требованию потребителя.. Дом в настоящее время не передан, дома нет. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении по всем имеющимся адресам, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ИП ФИО3 ФИО15 доставленным. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Кроме того, ответчику извещение направлено на электронную почту по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, поскольку по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, а реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. 

Ранее к материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщены возражения на иск, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным истцом актом и следующим траншем по кредитному договору в соответствии с п.6.3.2. однако истцом не оплачено 747 000 руб.. После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес истца, последний уведомил о расторжении договора подряда. В связи с чем, ответчик приостановил работы. Согласие банка на расторжение договора в соответствии с п.9.1 отсутствует. Полагает, что денежные средства подлежат возврату в банк за вычетом фактических на материалы и работы, а остаток истцу. Просит снизит компенсацию морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Судебные расходы считает завышенными (л.д.100-106 т.1). 

Третье лицо Загрудненко ФИО16 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пунктов 2, 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Загрудненко ФИО17 и ИП ФИО3 ФИО18 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию истца и в установленные Договором сроки работы по изготовлению, доставке и монтажу индивидуального жилого дома – модульного здания, а Истец обязуется создать Ответчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора. Разделом 2 Договора установлены сроки проведения работ. Цена договора составляет 3 716 400 руб. (л.д.23-32 т.1).

При этом работы подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 Договора л.д.29 т.1).

Срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора, - в течение 75 рабочих дней, с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Подрядчика в объеме не менее 70% от стоимости договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение №, согласно которому стороны в связи с уменьшением объема работ по договору, согласовали уменьшение цены работ на 350 000 руб., т.е. цена по договору составляет 3 366 400 руб., из которых собственные средства истца 747 000 руб., привлеченные денежные средства (кредитные) 2 619 400 руб. (л.д.34 т.1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчику денежные средства в размере 1 039 290 руб. (л.д.35 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 1 633 170 руб. (л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 53 060 руб. о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № СП900, истцом приняты работы по монтажу фундамента под дом, стоимость принятых работ составляет 1 039 290 руб. (л.д.53).

Оставшиеся работы по строительству жилого дома ответчиком не выполнены.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 619 400 руб., оплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 210,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.56-59 т.1). 

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «СК Эверест» (л.д.195-197 т.1). 

В соответствии с заключением ООО «СК Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуально-инструментального обследования индивидуально жилого дома – модульное здание на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № экспертом были определены объемы выполненных работ. Стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 1 311 044 руб. (л.д.11-91 т.2).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 ФИО19 показал суду, что к выводу о стоимости объекта пришли путем составления сметного расчет без учета качества. При визуальном осмотре видимых дефектов не было, поэтому качество не оценивалось. Стоимость свай – единственный акт, подписанный сторонами. Выполненные работы составляют, как указано в смете, 1 900 000 р. В рамках экспертизы по другому делу впоследствии, он производил осмотр на участке располагался дом истца, насколько помнит дома истца сейчас нет там. 

Оценив в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства объема и стоимости выполненных работ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы. Кроме того заключение эксперта судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования действующего законодательства, а также принимая во внимание нарушение обязательств по выполнению работ, учитывая объяснения представителя истца и эксперта о том, что в настоящее время модульное здание истцу не передано, и отсутствуют по адресу осмотра, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 2 509 629 руб. (2 619 400 руб. (оплаченные денежные средства) – 109 770,96 руб. (стоимость фактически выполненных работ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Загрудненко ФИО20 Загрудненко ФИО21 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ. Кредитные денежные средства в размере 2 969 400 руб. были предоставлены заемщикам на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (38-47 т.1). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истом были уплачены проценты в общем размере 176 669,89 руб., что подтверждается справкой банка об уплаченных процентах (л.д.119-120 т.2). 

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, убытки, связанные с выплатой процентов подлежат взысканию с ответчика в заявленных истцом размерах 176 669,89 руб. 

Согласно ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в пределах заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., в пределах заявленных требований. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 625 649,50 руб. ((2 509 629+50 000 + 500 000 + 176 670 + 15 000)/2). Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Между тем, учитывая позицию стороны ответчика, как до, так и после возбуждения гражданского судопроизводства, оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., заявленный размер расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, материального положения сторон, количество и продолжительность судебных заседаний. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загрудненко ФИО22 – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 (ИНН №)) в пользу Загрудненко ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 2 509 629 руб., неустойку за нарушение сроков выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № от 0806.2024 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 625 649,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО25 (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 49 654,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.М.Баева 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

Судья О.М.Баева