№22-2330/2024 

судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Я. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ч., Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области Д., специалиста прокуратуры Я.Д. при приеме рассмотрении сообщения от 07.10.2024 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Я. и Ч. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Считают, что решение 05 ноября 2024 г. вынесено с применением служебного подлога. Данное постановление противоречит ст. 62 УПК РФ. Указывают, что 69 отмененных постановления Сампурского районного суда Тамбовской области апелляционными постановлениями Тамбовского областного суда с 16.07.2018 г. по 18.11.2024 г. по заявленным требованиям Ч., Я., которые имеются в материалах дела, являются доказательством действий соучастника организованной преступной группы в соучастие некоторых лиц органов исполнительной и судебной власти РФ, действия которой направлены на подрыв основ Конституционного строя ст.7 Конституции РФ, а также на возбуждение ненависти, вражды, на унижение человеческого достоинства. Утверждают, что документальным доказательством нарушений положений ст.15, 37 ч.2 п.1 и 2 УПК РФ являются доказательства, изложенные в копии заявления Ч., Я. прокурору Сампурского района Тамбовской области Д. о преступлении по ст.35 ч.3, 159 ч.3, 210 ч.1, 303 ч.2, 305 ч.1 УК РФ, принятого без номера в прокуратуре Сампурского района 07.10.2024 г. Я.Д. Просят постановление отменить и при выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда.

Выслушав прокурора, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материал усматривается, что 07.10.2024 года заявители обратились в прокуратуру Сампурского района Тамбовской области с обращением, поименованным как «заявление о преступлении», в котором выражали несогласие с направлением прокурором ранее поданного обращения для рассмотрения в прокуратуру области.

На указанное обращение прокурором Сампурского района Тамбовской области Д. заявителям дан письменный ответ от 11.10.2024 года о направлении обращения для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области.

Не согласившись с принятым решениями, заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия прокурора Д., а также секретаря прокуратуры Сампурского района Тамбовской области Я.Д., не зарегистрировавшей обращение заявителей, поименованное как «заявление о преступлении», в книге учета сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку обращение заявителей от 07.10.2024 года, а также последующая переписка по нему, не содержали сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, не связаны с осуществлением уголовного преследования, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству суда, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УК РФ, является верным и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ч., Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области Д., специалиста прокуратуры Я.Д. при приеме рассмотрении сообщения от 07.10.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий