УИД 55RS0033-01-2019-000598-79

Дело № 2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Смирнову-Сахалинскому АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

уставил:

ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк), обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 134228 руб. 19 коп. под 26,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно. За нарушение сроков возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. ФИО2 неоднократно допускает нарушения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику претензию о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 2 143 223 руб. 31 коп., из которых 106 644 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 36 996 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 447 124 руб. 13 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 552 458 руб. 44 коп. – пени на сумму задолженности по процентам. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

адрес>, ОГРН № ИНН №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просил суд взыскать со ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору 

<

***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 143 223 руб. 31 коп., из которых 106 644 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 36 996 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 999 582 руб. 57 коп. – пени; а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 916 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 134 228 руб. 19 коп. под 26,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графику погашения, основной долг и проценты по нему должны погашаться ежемесячными платежами. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи Заемщик производит в виде аннуитетного платежа. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 413 руб. 48 коп. Полная стоимость кредита составляет 29,33 % годовых (194 886 руб. 85 коп.). В полную стоимость кредита включаются проценты в размере 26,00% годовых за пользование кредитом. Неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по Кредиту и начисленным процентам за пользование Кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита). Информация о полной стоимости кредита и прочая информация, указанная в графике, заемщиком получена до заключения кредитного договора. 

В день заключения кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком (л.д. 33,34, 41-43).

Обязанность по предоставлению суммы кредита исполнена истцом.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 ответчиком получены деньги в сумме 134 228 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком частично вносились платежи по кредиту.

Смирнов-Сахалинский А.И обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом. По кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Претензия о досрочном возврате кредита направлено заемщику, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 составляет 2 143 223 руб. 31 коп., из которых 106 644 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 36 996 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 447 124 руб. 13 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 552 458 руб. 44 коп. – пени на сумму задолженности по процентам. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате просроченной ссудной задолженности в размере 106 644 руб. 50 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 36 996 руб. 24 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки начисленной истцом на сумму основного долга в размере 1 447 124 руб. 13 коп. и процентов в размере 552 458 руб. 44 коп., суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета цены иска (л.д.7-8), неустойка истцом рассчитана отдельно по отношению к просроченным процентам и основному долгу. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд установил, что в соответствии с договором за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за нарушение срока возврата кредита, процентов размер неустойки составляет исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по Кредиту и начисленным процентам за пользование Кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, по день уплаты таких сумм включительно. При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, что размер неустойки равен 1 999 582 руб. 57 коп., размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 1 % в день явно завышен, и составляет 365 % годовых, неустойка в названном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 68 000 руб. 00 коп. – по пени на сумму задолженности по основному долгу, до 26 000 руб. 00 коп. – по пени на сумму задолженности по процентам, то есть всего до 94 000 руб. 00 коп., принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный» зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ВВВ, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №» от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд полагает, что истец правомочен заявлять исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Смирнова-Сахалинского А.И 

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ОАО Банк «Западный» находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

В такой ситуации со ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», следует взыскать 237 640 руб. 74 коп., из которых 106 644 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 36 996 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по процентам, 94 000 руб. 00 коп. - неустойка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 916 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова-Сахалинского АИ в пользу ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 640 руб. 74 коп., из которых 106 644 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 36 996 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по процентам, 94 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 916 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2019

Мотивированное решение составлено 22.07.2019

Судья В.Ф. Гусарский