Дело № 12-128/2025

УИД 24RS0048-01-2024-009671-89

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 31.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 31.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что 09.09.2024г. в 8 часов 22 минуты, выезжая на принадлежащем ему автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории на главную дорогу в левую сторону по адресу: 

<

адрес>, стал участником ДТП. Перед совершением маневра (выезд на главную дорогу) он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге в соответствии с предписанием знака 2.4., на светофоре горел запрещающий сигнал светофора (жёлтый, далее красный) для транспортных средств, движущихся по главной дороге (

<

адрес>). При непосредственном совершении маневра (поворот налево) визуально, до стоп-линии регулируемого пешеходного перехода, помеха слева не просматривалась. Дорога, входящая в Т-образный перекресток с главной (

<

адрес>), с которой он совершал выезд, находилась примерно в 50-60 метров до пешеходного перехода. Совершая маневр, проехав уже почти полностью середину дороги, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля и тут же ощутил удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Удар в переднюю правую часть его автомобиля нанесен автомобилем марки TOYOTA COROLLА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, удар в левую заднюю часть автомобиля нанесен автомобилем марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 В ДТП никто не пострадал, в отношении всех участников ДТП составили протоколы по ст. 12.15 КоАП РФ, и направили на комиссию на 16.09.2024г. 12.09.2024г. он был уведомлен по телефону о том, что его дело переквалифицировано в дело с пострадавшим. В процессе расследования, согласно видео установлено, что автомобили TOYOTA COROLLА, государственный регистрационный знак 

<

***>, и HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехали на жёлтый сигнал светофора (что запрещено п. 6.2 ПДД РФ), также на видео видно, что оба автомобиля двигались с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью (п. 10.2 ПДД РФ), что также подтверждено комплексной фото-технической экспертизой, которой подтверждена и возможность торможения данных автомобилей для избежания ДТП. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная по делу, подтвердила отсутствие факта получения повреждений ФИО3 в ДТП. Вместе с тем, инспектор ДПС определила виновником ДТП заявителя, хотя вся доказательственная база говорит об обратном, и причиной ДТП стали грубые нарушения ПДД РФ ФИО3 и ФИО4 Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД РФ, в том числе, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Данный факт не был учтен инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 31.10.2024г., на основании которого вынесено постановление от 31.10.2024г., составлен с нарушением п.п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права, с протоколом не ознакомили. Постановление № от 31.10.2024г. также является незаконным, так как в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированное заключение по делу. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив о том, что в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется. Считает виновными в ДТП ФИО3 и ФИО4, которые превысили скорость, и проехав на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора потеряли преимущество в движении по главной дороге. 

ФИО3, ФИО4, должностное лицо в судебное заседание не явились о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО2, соответствие их требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий иных водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 09.09.2024г. в 8 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак № при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортным средствам TOYOTA COROLLА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которые двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Кривоколенный, совершив нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ). 

Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 31.10.2024г.; схемой места ДТП от 09.09.2024г.; справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей после ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2024г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 09.09.2024г., письменными объяснениями ФИО3 от 12.09.2024г., заключением эксперта № от 28.10.2024г., из которого следует, что водители автомобилей: TOYOTA COROLLА, г/н №, под управлением водителя ФИО3, HONDA FIT, г/н №, под управлением ФИО4 при условии движения с допустимой скоростью - 60 км/ч, располагали технической возможностью остановиться перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ своего направления путем применения экстренного торможения в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора; видеозаписью ДТП, из которой видно, что ФИО1, перед выездом с второстепенной дороги на главную (

<

адрес>) притормозил с целью убедиться, что ему никто не мешает в совершении безопасного маневра, при этом автомобили TOYOTA COROLLА, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и HONDA FIT, г/н № под управлением ФИО4 уже пересекали на желтый сигнал светофора, находящегося на 

<

адрес> в нескольких метрах от перекрестка с дорогой, на которой располагался ФИО1 Не убедившись в безопасности своего маневра, не оценивая скоростной режим участников дорожного движения, ФИО1 продолжил движение, выехав на главную дорогу, перегородив движение для других транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поскольку желал поворачивать налево в сторону светофора для движения в противоположном направлении. В связи с этим он притормозил с целью пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении по 

<

адрес>, при этом оставив без внимания ту часть дороги по 

<

адрес>, на которой он приостановился, и на которой двигались вышеуказанные автомобили, в результате чего произошло ДТП. 

Из совокупности указанных доказательств следует, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н №, не уступил дорогу водителям автомобилей TOYOTA COROLLА, г/н №, и HONDA FIT, г/н №, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. 

Вследствие чего в силу п. 8.3 ПДД РФ именно водитель ФИО1, управлявший автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н №, должен был уступить дорогу автомобилям TOYOTA COROLLА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилю марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ФИО2 не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ.

То обстоятельство, что водители автомобилей ФИО3, ФИО4 двигались со скоростью, превышающей скоростной режим в городе, что следует из экспертного заключения, само по себе, с учетом обстоятельств ДТП, месторасположения транспортного средства ФИО2 на главной дороге, сложности осуществляемого им маневра, иного вывода по делу не влечет.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности маневра, стало первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Доводы жалобы о том, что водители не соблюдали скоростной режим, и двигались на запрещающий желтый сигнал светофора, не влияют на квалификацию действий заявителя, поскольку на момент начала им маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу, автомобили других участников ДТП (ФИО4 и ФИО3) уже находились на полосе движения, и совершали маневр пересечения стоп-линии на мигающий жёлтый сигнал светофора, что в силу п. 6.14 ПДД РФ, разрешает им дальнейшее движение, по полосе на которую выезжал ФИО5, вследствие чего заявитель до начала своего маневра имел возможность оценить дорожную ситуацию и выполнить требования п. 8.3 ПДД РФ. 

Ссылка ФИО2 на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основана на неверном толковании данного положения Постановления Пленума ВС РФ и не может быть применена к рассматриваемой ситуации, автомобили TOYOTA COROLLА, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и HONDA FIT, г/н №, под управлением водителя ФИО4 уже начали совершение маневра и пересекли стоп-линию в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, и имели право завершить начатый маневр. 

Доводы заявителя о том, что протокол № от 31.10.2024г. на основании которого вынесено постановление от 31.10.2024г., составлен с нарушением п.п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права, с протоколом не ознакомили, судом не принимаются во внимание, поскольку протокол содержит сведения о разъяснении прав, а также сведения о получении копии протокола. 

Кроме того, как указывалось выше, наличие в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, а также вины в превышении предельно допустимой скорости движения, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление должностного лица старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.