Дело № 2-366/2019 26 сентября 2019 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В., 

при секретаре Маскальцовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 изначально обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в 2008 году им ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>. На момент приобретения квартиры ФИО1 состояла в браке с братом истца ФИО2 Факт передачи денег подтверждается распиской от 30.03.2015, в которой ответчик обязалась вернуть долг в размере 1 000 000 руб. после продажи квартиры. Однако в 2016 году ФИО1 присвоила все денежные средства от продажи квартиры. Вторая расписка была составлена ФИО1 24.07.2016, где она обязалась вернуть 1 000 000 руб. в срок до 01.10.2016.Между тем ответчик денежные средства не вернула. Просил на основании ст.ст. 307,309,310, 395,807,808,809,810,811 ГК РФ взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства 1 000 000 руб. в счет основного долга, 248 667,46 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.04.2016 по 27.03.2019, 259 853,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 27.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с момента обращения в суд с иском 28.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 743 руб. (л.д. 6-9).

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО3, просила признать договоры займа от 30.03.2015 и 24.07.2016 незаключенными, в обоснование ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в заявленном размере 1 000 000 руб. не получала, квартира была приобретена за счет кредитных средств, расписки были написаны под влиянием обмана и угроз, текст расписок не содержит существенных условий, предусмотренных для наступления заемных правоотношений (л.д.68-69). В последующем дополнила свою позицию, одновременно указывая на безденежность расписок от 30.03.2015 и 24.07.2016 и пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга (л.д. 90-91).

В судебное заседание ФИО3 и его представитель явились, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 248 667,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 216 545,93 руб., проценты на сумму займа за период с момента обращения в суд с иском 28.03.2019 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с момента обращения в суд с иском 28.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 526,07 руб. (л.д.109-110). Против встречного иска ФИО3 возражал, срок исковой давности пропущенным не считал (л.д. 88-89,99-101).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, настаивал на том, что между сторонами не возникли заемные отношения, в момент составления расписок денежные средства не передавались, расписки не содержат указания на возникновение какого-либо обязательства со стороны ФИО1, встречные исковые требования поддержал. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесений изменений ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесений изменений ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспаривание договора займа по основанию его безденежности и признания незаключенным предусмотрено положениями ст.812 ГК РФ, при этом бремя доказывания данного обстоятельства (не получения либо получения в меньшем размере денежных средств или других вещей от займодавца) лежит на заемщике. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования, вытекающие из договора займа, истец ФИО3 представил суду две расписки, из содержания которых установлено, что: 

- 30.03.2015 ФИО1 обязалась выплатить ФИО3 1 000 000 руб. первоначальный взнос за квартиру 

<

адрес> после продажи квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.21); 

- 24.07.2016 ФИО1 обязалась выплатить долг в сумме 1 000 000 руб. ФИО3 и долг в сумме 1 000 000 руб. ФИО5 и ФИО8 от продажи квартиры (ранее расписки уже давались) поэтапно первый этап до 07.08.2016, в срок до 01.10.2016 (л.д.23). 

В данных суду объяснениях ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы им 01.08.2008 ФИО1, которая приходилась женой его брату ФИО2 для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>, при этом расписка в подтверждение получения ФИО1 1 000 000 руб. была составлена позднее – 30.03.2015, а затем 24.07.2016, поскольку ФИО1 заемные денежные средства после продажи квартиры, как оговаривалось в первой расписке, не возвратила. 

Из материалов дела устанолвено, что 01.08.2008 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, покупателями которой выступали ФИО1 и ФИО2, цена договора определена в 1 000 000 руб. (л.д.18,19,70-71). ФИО2 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.20). По договору купли-продажи от 15.04.2016 указанная квартира была отчуждена ФИО1 и вступившими в права наследования по закону после смерти ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 (л.д.14-15).

Оценивая представленные письменные доказательства возникновения правоотношений - расписки, суд полагает, что они полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Оригиналы расписок обозревались в судебном заседании в присутствии представителя ФИО1, при этом ответчиком факт существования расписок и собственноручного их написания не оспаривался. 

Из буквального толкования расписок следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ФИО3 ответчику ФИО1 и, что условием передачи денежных средств была их возвратность. При этом, то обстоятельство, что расписка от 30.03.2015 была написана не в момент получения денежных средств, а позднее не может служить основанием для признания договора займа незаключенным, безденежным, поскольку законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Расписка при таких обстоятельствах позволяет установить объем обязательств заемщика перед кредитором на определенную дату по ранее возникшему обязательству. 

Тогда как доказательств неполучения денежных средств ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что она не нуждалась в привлечении заемных средств, поскольку квартира приобреталась за счет кредита, что, по мнению ответчика, опровергает ссылку истца о предоставлении займа с целью приобретения квартиры по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушение обязательства по целевому использованию займа влечет неблагоприятные последствия для самого заемщика (ст.814 ГК РФ), и не влияет на право займодавца получить сумму займа и проценты по нему. 

Утверждение представителя ответчика ФИО1 о том, что фактически денежные средства были переданы мужу ФИО1, находились в его распоряжении, доказательствами подтверждено не было. 

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что расписки были написаны ею под влиянием угроз, бездоказательна, данные обстоятельства в ходе разбирательства дела не установлены, в правоохранительные органы по данному факту ФИО1 не обращалась. Равно как не установлено, что ФИО1 была умышленно введена в заблуждение ФИО3 относительно характера сделки или ее условий. 

Расписка от 24.07.2016 нового обязательства между сторонами, как указывает ответчик, не порождала, новацией по смыслу ст.414 ГК РФ не является, не прекращает прежнее обязательство, а представляет собой изменение условия о сроке исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, суд полагает установленным, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а оснований для признания договора займа незаключенным, безденежным, признания его недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ не имеется, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению. 

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным в силу следующего. 

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписки от 24.07.2016 сумма займа подлежала возврату ответчиком поэтапно и окончательно до 01.10.2016. С иском ФИО3 обратился в суд 01.04.2019, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока. 

Принимая во внимание, что сумма займа не была возвращена ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены неисполнением ответчиком обязательства по возврату основного долга и основаны на положениях ст.ст. 809, 811,395 ГК РФ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст.809 ГК РФ, согласно которых при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание ЦБ России от 11.12.2015 №3894-У). 

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что займодавец по общему правилу имеет право на получение процентов на сумму займа за весь период до дня возврата суммы займа, равно как он вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Согласно представленному ФИО3 расчету проценты на сумму займа за период с 16.04.2016 по 27.03.2019 составляют 248 667,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 27.03.2019 – 216 545,93 руб. (л.д.11, 111-112). Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Проценты исчислены истцом за юридически значимый период времени, в соответствии с требованиями ст.ст. 809,811 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, а также процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

С ответчика в пользу истца также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований (1 465 213,39 руб.), что составляет 15 526,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб. – сумму основного долга, 248 667,46 руб. – проценты по договору займа, 216 545,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 526,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин