РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении части занятого земельного участка, приведении границ земельного участка в соответствии с нормами, понуждении снести самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд убрать строение с ее земельного участка, привести в соответствии границы земельного участка, отнести высотное строение на 3 метра от границ ее земельного участка, согласно Градостроительного кодекса привести возведенное строение в пределах допускаемой нормы, то есть не выше 3-х этажей, разобраться в том, каким образом на земельном участке по 

<

адрес>, размер которого составляет 600 кв.м., и который предназначен для строительства жилого дома, можно построить 2 и более строения высотой в 4 и 5 этажей и для какого целевого использования. Требования основаны на том, что она и ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ответчик ФИО2 и предыдущий собственник В.Тао с ДД.ММ.ГГГГ ведут строительство многоквартирных объектов на данном земельном участке, нарушая нормы Градостроительного кодекса РФ. Ответчиком нарушен минимальный отступ от границ соседнего земельного участка, составляющий 10 метров, строительство ответчиком строений осуществляется с наложением на земельный участок истца, допущено нарушение предельного количества этажей индивидуальных жилых домов городского округа 

<

адрес>. Высотные строения ответчика оказывают негативное воздействие на окружающую среду, затеняют земельный участок истца, ограничивают доступ солнечного света, нарушаются экологические, противопожарные, санитарно-гигиенические права истца. В результате ведения ответчиком деятельности по строительству на протяжении длительного времени на участок истца попадает строительный мусор, оказывают шумовое воздействие строительные инструменты, строительная техника. Окна 3 и 4 этажа и дверной проем ответчика выведены на участок истца, вследствие чего на земельный участок истца имеют доступ неизвестные лица в отсутствие ее согласия. В результате ведения ответчиком строительства с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства истец постоянно находится в стрессовой ситуации.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила об уточнении исковых требований. Поскольку строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и граничащее с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>,построено с нарушением строительных, противопожарных и иных норм, и угрожает тем самым жизни и здоровью истицы, то оно подлежит сносу. Просит суд обязать ответчика снести самовольное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 полностью поддержали уточненные исковые требования. Просили исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4, и представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Обращаясь с иском ФИО1 просит устранить нарушение ее прав путем сноса строения, расположенного на земельном участке принадлежащем ФИО2, в связи с угрозой ее жизни и здоровью расположением указанного строения на земельном участке.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственником 1/3 доли указанного земельного участка является ФИО7 (свидетельства о государственной регистрации права 03-АА №, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На указанном участке истцом возведен незавершенный строительством жилой дом, инвентарный №, общей площадью 76,2 кв.м., количеством этажей 1, год строительства ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, для обслуживания жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №,общая площадь жилого дома составляет 413,1 кв.м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ., жилая площадь составляет 249,3 кв.м., число этажей надземной части – 3.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геотех-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выполнения исполнительской съемки земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, при анализе сведений ЕГРН и геодезических измерений установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, налагаются на ранее отмежеванный участок с кадастровым номером №.

Из ответов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа Комитета по строительству Администрации 

<

адрес> следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №,общей площадью 1199 кв.м., принадлежащем В.Тао, выполнено строительство двух объектов капитального строительства, здания с количеством этажей 4 и 5, фундаменты монолитные железобетонные, деревянные, кровля металлическая, и указано, что в частности, не соблюдено требование по минимальному отступу от границ земельного участка.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для строительства жилого дома, для обслуживания жилого дома», расположенном по адресу:. Улан-Удэ, 

<

адрес>, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с юго-восточной стороны с 6 м. до 0 м., в связи с необходимостью обеспечения противопожарных требований, предусмотренных ст.67 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, по адресу:. Улан-Удэ, 

<

адрес>, вид разрешенного использования для строительства жилого дома, для обслуживания жилого дома, с образованием земельного участка общей площадью 722 кв.м. В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ образуемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (зона «ОД»), где градостроительным регламентом размещение индивидуальных жилых домов не допускается.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенные ООО «Центр кадастровых работ».

Согласно заключению эксперта ООО «Единый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что расхождения фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами этих же земельных участков, отраженных в ЕГРН, составляют 0,88 м. и 1,15 м. Месторасположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по стене гаража. Месторасположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с картографическим материалом в масштабе 1:500, предоставленным на основании запроса в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ инв. № проходит по забору, расположенному на расстоянии не более 1 м. от стены гаража. Месторасположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с растром 2006 г. на схеме расположения и решения № от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:2000, увеличенном до масштаба 1:500, проходит по стене гаража.

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка № не определены, в связи с чем у ФИО1 не имелось оснований для обращения с настоящими требованиями.

Более того требование о сносе постройки, размещенной без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указание на формальное несоблюдение такого отступа, но и на то, что такое размещение построек на соседнем земельном участке создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает, что истец не доказал и в ходе судебного разбирательства не установлено, что размещение постройки ответчика по границе земельных участков влечет реальное нарушение его прав. Также истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что возведение ответчиком спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:033701:221 допущено с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил нарушает права истца. 

В связи с чем исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении части занятого земельного участка, приведении границ земельного участка в соответствии с нормами, понуждении снести самовольное строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.С. Болдохонова 

. 

.