Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 100 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 100 руб., за оценку истец заплатил 12 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства истца составляет 55 500 руб., за оценку истец заплатил 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страховщику страхового возмещения в размере 213 700 руб. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 55 500 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, просила снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак АХ 971 36, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 100 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 100 руб., за оценку истец заплатил 12 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства истца составляет 55 500 руб., за оценку истец заплатил 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страховщику страхового возмещения в размере 213 700 руб. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 35 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта за составление экспертного заключения.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 9 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 910 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 руб., а всего 67 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 910 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года