УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.

     Дело № 22-62/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

               27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркина К.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2024 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

*** 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания  из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, исследовав документы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1  отбывает наказание по  приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 23 августа 2022 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 9 ноября 2022 г.,  его окончание  –  3 ноября 2025 г., неотбытый срок на  день рассмотрения ходатайства составлял – 10 месяцев 28 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, обжалуемым постановлением ходатайство было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Буркин К.Е не соглашается с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что к ФИО1 4 раза применялись меры взыскания в виде выговоров, последнее из которых было снято в порядке поощрения только 13 мая 2024 года, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Полагает, что вывод суда о том, что у осужденного на момент рассмотрения ходатайства наметилась стойкая динамика исправления, основанный на том, что он отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, ошибочен и не мотивирован, в связи с чем постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что постановлением от 17 октября 2024 г. было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО1 при наличии того же характеризующего материала, количества поощрений и взысканий. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., поддержавшего его доводы, исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении. 

При этом следует учитывать  и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного в колонию-поселение. 

Вопреки доводам представления, суд в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об изменении ему вида исправительного учреждения, находится в местах лишения свободы с 23 августа 2022 г.,  и отбывает наказание в *** с 13 января 2023 г., трудоустроен, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

При этом суд верно учитывал и тот факт, что из имеющихся у осужденного четырех взысканий, три  получены ФИО1 в период нахождения в ***, и только одно  взыскание в период отбывания наказания в ***, при этом им были предприняты меры к их досрочному снятию путем получения поощрений. 

Сам осужденный не состоит на специальных учетах, с 4 сентября 2024 г. он отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи с семьей. Представитель администрации исправительного учреждения также поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, позволили суду сделать убедительный вывод о том, что имеются достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения ФИО1 для дальнейшего  отбывания наказания.

Вопреки доводам представления, свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им, иные доводы представления также не являются основанием для отмены судебного акта. 

Принятие  ранее судом решения об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства (17 октября 2024г.) не ограничивало временными рамками его повторное рассмотрение судом, и вопреки  доводам представления,  не свидетельствовало, бесспорно, о незаконности обжалуемого решения, несмотря на неполучение осужденным новых поощрений,   но с учетом  увеличения срока отбытого им наказания.

Таким образом, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           5 декабря 2024 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий