Дело № 2а-1161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав просит обязать начальника Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указало, что 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Новотроицка о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности 

<

данные изъяты>. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 14.05.2021. 

Определением от 23.06.2021 прекращено производство по делу в части требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК»» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ею произведен весь комплекс мер по принудительному исполнению.

Административный ответчик старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по 

<

адрес>, указанному в иске в качестве известного истцу места ее жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом ее регистрации, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что постановлением от 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка, вступившего в законную силу 13.07.2018, возбуждено исполнительное производство № (предыдущий регистрационный номер №) о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности 

<

данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения производства провела полный комплекс мер по розыску должника и его имущества. 

25.11.2020 были направлены запросы во все кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ИФНС, УМВД, ГИБДД, ПФР, Управление Росреестра, министерство сельского хозяйства и иные государственные органы, и получены ответы из указанных организаций и учреждений. Из указанных ответов были установлены счета, принадлежащие должнику в ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что по месту регистрации должник не проживает. 

Также 27.11.2020 был направлен запрос о месте регистрации ФИО3, полной даты и места рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

27.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). По состоянию на 25.01.2021 остаток задолженности составил 13306,81 руб. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, исследованными судом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что имущества, дохода, на которые можно было бы наложить взыскание, не имеется. Место нахождения должника неизвестно.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, однако, судебное постановление до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, местонахождение должника не установлено.

В силу ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. 

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, а также наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем требования о признании незаконным её бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя судом не было установлено незаконного бездействия, то отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании старшего судебного пристава ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 , старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия должностного лица незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021

Судья