Дело № 2-437/2024

63RS0043-01-2023-003442-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В. 

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 января 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 (далее по тексту также Банк) обратилось в Красноглинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 614784,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9347,85 руб. 

В обоснование требований указав, что ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту .... от 

<

...> г.. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 

<

...> г. задолженность по кредитному договору составляет 614784,64 руб. В связи с чем заявлены указанные требования. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк выдал Морарь (на дату заключения кредитного договора ФИО5 А.В. кредитную карту .... по эмиссионному контракту .... от 

<

...> г.г, а ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере и сроки, установленные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. 

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, обязалась их выполнять. 

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей. 

По состоянию на 22 сентября 2023г задолженность по кредитной карте составляет 614784,64 руб., из которых: просроченные проценты – 15956,90 руб., просроченный основной долг – 598827,74 руб. Задолженность образовалась за период с 20.05.2023 по 22.09.2023.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 614784,64руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9347,85 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте .... в размере 614 784 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 руб. 85 коп., всего подлежит взысканию 624 132 (шестьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать два) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024г. 

Судья Н.В. Курлапова