Дело № 1-167/2020 г. (11801320013361077)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко И.В., предъявившей удостоверение № 151 и ордер № 844 от 16 декабря 2019 года, 

при секретарях судебного заседания Новоселовой В.В., Адаменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

03 июля 2020 года, 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ( ) судимого:

21 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто полностью 29 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2019 года, около 20 часов 57 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», путём незаконного проникновения в помещение. После чего, 09 декабря 2019 года, в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 13 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

...>, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями не наблюдают, осознавая, что он не имеет права доступа в служебные помещения магазина, предназначенные для размещения материальных ценностей в служебных целях, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина и далее через незапертую дверь незаконно проник в помещение «главной кассы» магазина «Монетка», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пачку сигарет «Винстон» стоимостью 126 рублей 10 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», а также при помощи ключа, вставленного в замочную скважину двери сейфа, открыл сейф, откуда незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», в сумме 67 080 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив собственнику имущества ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 67 206 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 60-66, л.д. 67-75, 237-240, 241-247; том № 2 л.д. 71-76, 97-100; том № 3 л.д. 13-14), в которых он, пояснял, что 09 декабря 2019 года в 20 часов 57 минут зашёл в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы купить бутылку воды. В торговом зале магазина никого не было, у него возникла мысль зайти в подсобное помещение магазина и похитить оттуда что-нибудь ценное. Подошёл к двери подсобного помещения и прошёл внутрь, там увидел дверь в кабинет. Зашёл в данный кабинет, убедившись в отсутствии камеры видеонаблюдения, закрыл за собой дверь. В кабинете находился сейф, в замочной скважине которого торчал ключ. Он открыл сейф ключом, взял оттуда коробку с бумажными денежными средствами и девять мешочков с металлическими денежными средствами, которые разложил во внутренние и наружные карманы надетой на нём куртки. Также в кабинете лежали блоки сигарет, он распечатал один из блоков и взял оттуда одну пачку сигарет «Винстон». Сейф закрыл, ключ от сейфа положил в карман. С похищенным имуществом вышел из подсобного помещения, потом через торговый зал покинул помещение магазина. По пути вспомнил, что оставил свои перчатки в подсобном помещении, но возвращаться за ними не стал. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, часть денежных средств в сумме 19 500 рублей передал К.. С объёмом и стоимостью похищенного согласен.

Оглашённые показания ФИО1 полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», суд принимает как доказательства его вины, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» О. в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 9-12, 82-84), показания которого оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 09 декабря 2019 года в период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут из сейфа, расположенного в помещении «главной кассы» магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> были похищены денежные средства в сумме 67 080 рублей, а также пачка сигарет «Винстон» стоимостью 126,10 рублей, а всего было похищено имущества на сумму 67 206 рублей 10 копеек. Также пропал ключ от сейфа. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, что неизвестный мужчина, одетый в тёмный пуховик с капюшоном, зашёл в помещение магазина через общий вход, прошёл в торговый зал, а оттуда в помещение «главной кассы», через несколько минут вышел оттуда, а потом и из помещения магазина. ООО «Элемент-Трейд» возмещён ущерб на сумму 19500 рублей, заявленный в ходе следствия гражданский иск на сумму 47 706 рублей 10 копеек поддерживает в полном объёме. 

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 77-81), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает заместителем директора магазина «Монетка». 09 декабря 2019 года после 20:00 часов она вместе с кассиром Т. зашла в помещение «главной кассы», чтобы положить в сейф денежные средства. Сейф был закрыт на ключ, а сам ключ отсутствовал, на стеллаже лежали кожаные мужские перчатки. Они поняли, что в помещении был кто-то посторонний, а из сейфа похитили денежные средства, поэтому вызвали сотрудников полиции. При проверке инвентаризационных документов и пересчёте денежных средств было установлено, что из сейфа похищено 67 206,10 рублей. Также был похищен ключ от сейфа и пачка сигарет. По видео с камер видеонаблюдения им удалось установить, что в помещение «главной кассы» заходил высокого роста мужчина в тёмной куртке с капюшоном.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 46-49), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает заместителем директора магазина «Монетка». 09 декабря 2019 года ей позвонила второй заместитель магазина Ш. и сообщила о краже денежных средств из сейфа в помещении магазина. Приехав в магазин, она осмотрела видео с камер видеонаблюдения, на котором зафиксировано, что 09 декабря 2019 года около 20:00 часов в торговый зал с общего входа в магазин прошёл мужчина худощавого телосложения высокого роста, в тёмной куртке с капюшоном, и зашёл в подсобное помещение, а оттуда в помещение главной кассы. По приезду сотрудников полиции был открыт сейф и обнаружена недостача денежных средств в сумме 67 080 рублей. 

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 50-53), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в должности продавца-универсала в магазине «Монетка». 09 декабря 2019 года после закрытия магазина, то есть после 22 часов 30 минут, она вместе с Ш. зашли в помещение «главной кассы», где установлен сейф, чтобы положить туда выручку и обнаружили, что сейф закрыт, а ключ от сейфа отсутствует. На стеллаже в помещении кабинета лежали кожаные мужские перчатки, они поняли, что их оставил кто-то посторонний, а из сейфа могли похитить денежные средства. Они позвонили в полицию, когда был открыт сейф, то была обнаружена недостача денежных средств.

Свидетель Х. в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 54-57), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>. 10 декабря 2019 года С. сообщила ей о краже денежных средств из магазина. По видео с камер видеонаблюдения она увидела мужчину худощавого телосложения высокого роста в тёмной куртке с капюшоном, который из торгового зала прошёл в подсобное помещение, а оттуда – в помещение главной кассы, где находился около 30 минут, после чего вышел оттуда и покинул магазин. Почему помещение главной кассы было открытым, она пояснить не может. 

Свидетель К. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 214-215, 227-228), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 09 декабря 2019 года около 21 часа её сожитель ФИО1 пришёл домой, сказал, что устроился на работу разнорабочим по отделке квартир, ему выплатили аванс и передал ей 19 500 рублей, после чего сразу же ушёл из дома. 10 декабря 2019 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил кражу денег из магазина. Денежные купюры, переданные ей ФИО1 в сумме 19 500 рублей, она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 229-230), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что её сын ФИО1 прописан ( ), но около 20 лет с ней не проживает. ( )

Показания свидетеля Н. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 113-115) о признательных показаниях подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», которые стали известны указанному свидетелю со слов подозреваемого во время его задержания, суд исключает из числа доказательств, поскольку данный свидетель по-своему процессуальному положению является заинтересованным лицом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления стали ему известны со слов подозреваемого вне рамок проведения процессуально-следственных действий и в отсутствии защитника, следовательно, показания свидетеля Н. об этом не отвечают требованиям допустимости. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемыми или свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года.

Письменными материалами дела:

Согласно заявлению представителя ООО «Элемент-Трейд» О. от 10 декабря 2019 года, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 09 декабря 2019 года, находясь в магазине «Монетка», расположенном по ул. Машиностроителей, д. 49 «б» г. Юрги, совершило хищение денежных средств из главной кассы магазина на сумму 67 084, 69 рублей (том № 1 л.д. 202).

Справкой об ущербе подтверждается, что 09 декабря 2019 года в магазине «Монетка» по ул. Машиностроителей, д. 49 «б» г. Юрги совершено хищение денежных средств из главной кассы в сумме 67 080 рублей (том № 2 л.д. 85).

Данными протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2019 года подтверждается осмотр подсобного помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда из сейфа были похищены денежные средства, с места осмотра изъяты перчатки чёрного цвета, следы рук на 6 отрезках прозрачной липкой ленты, следы материи на четырёх отрезках прозрачной липкой ленты (том № 1 л.д. 146-148).

Согласно акту пересчёта наличных денежных средств в главной кассе магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> от 09 декабря 2019 года, сумма наличных денежных средств составила 131 285,70 рублей (том № 1 л.д. 156).

Данными протокола предъявления предмета для опознания от 17 декабря 2019 года подтверждается, что подозреваемый ФИО1 по внешнему виду опознал изъятые 09 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия кожаные мужские перчатки, принадлежащие ФИО1 (том № 2 л.д. 36).

Данными протокола осмотра предметов от 14 февраля 2020 года подтверждается осмотр кожаных мужских перчаток, изъятых 09 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 190-193).

Данными протокола выемки от 04 февраля 2020 года подтверждается, что у представителя потерпевшего О. изъяты уставные документы ООО «Элемент-Трейд», вкладной лист кассовой книги за 09 декабря 2019 года, расходная накладная, фотография экрана монитора локального пересчёта по подснятию табачных изделий, Z-отчёт, CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Монетка» за 09 декабря 2019 года (том № 2 л.д. 15-17).

Данными протокола осмотра предметов от 05 февраля 2020 года подтверждается осмотр устава ООО «Элемент Трейд», копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Элемент-Трейд», копии вкладного листа кассовой книги за 09 декабря 2019 года, копии Z-отчёта, копии расходной накладной, фотографии монитора локального пересчёта по снятию табачных изделий (том № 2 л.д. 42-44).

Данными протокола осмотра предметов от 07 февраля 2020 года зафиксирован осмотр CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Монетка» от 09 декабря 2019 года в период времени в 20:58:00 часов до 21:14:00 часов, присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 опознал на видеозаписи себя в мужчине, одетом в тёмную куртку-пуховик с капюшоном, входящим в помещение «главной кассы» магазина «Монетка», затем выходящим из подсобного помещения (том № 2 л.д. 58-69).

Данными протокола выемки от 10 декабря 2019 года подтверждается изъятие у свидетеля К. денежных средств в общей сумме 19 500 рублей, которые ей передал ФИО2 (том № 1 л.д. 218-219).

Данными протокола осмотра предметов от 07 февраля 2020 года подтверждается осмотр изъятых у свидетеля К. денежных купюр номиналом 500 рублей в количестве 19 штук, номиналом 100 рублей в количестве 100 штук (том № 1 л.д. 220-222).

Согласно расписке от 07 февраля 2020 года денежные средства в сумме 19 500 рублей возвращены представителю потерпевшего О. (том *** л.д. 225).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает последовательными, логичными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества, получены с соблюдением требований закона, поэтому считает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении 09 декабря 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Суд находит доказанным, что 09 декабря 2019 года, в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 13 минут, подсудимый ФИО1, незаконно пройдя в подсобное помещение, а откуда проникнув в помещение «главной кассы» магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», похитил денежные средства в сумме 67080 рублей и пачку сигарет «Винстон» стоимостью 126 рублей 10 копеек.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли собственника и без его согласия.

С учётом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как ФИО1, осознавая, что не имеет свободного доступа в подсобное помещение магазина, незаконно прошёл в служебный кабинет магазина, являющийся помещением «главной кассы», через незапертые двери, откуда похитил чужое имущество.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован, беспрепятственно покинув магазин, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( )

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём изъятия похищенного у свидетеля и возврата потерпевшему; ( )

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» О. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, не оспаривается подсудимым, признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт виновного в полном объёме. 

Вещественное доказательство: CD-диск следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.,ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 26325 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Грищенко И.В. на предварительном следствии (том № 2 л.д. 237, 238, том № 3 л.д. 33), подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его материального положения, поскольку он трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 года.

Обязать осуждённого ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; возместить ущерб, причинённый преступлением. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 47 706 (сорок семь тысяч семьсот шесть) рублей 10 копеек.

Вещественное доказательство: CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Грищенко И.В. на предварительном следствии, в сумме 26325 (двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об участии адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева