№ 2-588/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Соцук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, по состоянию на 29.04.2015 года. Решение суда исполнено 28.04.2018 года, следовательно, Заемщик пользовался кредитными денежными средствами с момента выдачи кредита до 28.04.2018 года включительно.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» с С.О.ДБ., ФИО2 сумму процентов за использование кредита за период с 30.04.2015 года по 28.04.2018 года включительно в размере 40740 рублей 62 копейки и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 37696 рублей 41 копейка, всего на общую сумму 78437 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 11 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «НИКО-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации ответчиков, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Из материалов гражданского дела следует, что 14.05.2012 года между ФИО1 и ОАО «НИКО-БАНК» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере ... на срок до ... с уплатой ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2015 года исковые требования ПАО «НИКО-БАНК» к ФИО1, Т.О.ПБ. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 14.05.2012 г. удовлетворены. С ФИО1, Т.О.ПБ. взысканы солидарно сумма кредита в размере 139593,55 рублей, проценты по состоянию на 29.04.2015 г. в размере 2338,46 рублей, штраф в размере 150,09 рублей, всего на общую сумму 142082, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2020,28 рублей с каждого. 

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2015 года вступило в законную силу и, в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стало обязательным для суда, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением суда установлено, что Банком предоставлен кредит с обязательством Заемщиком уплаты ... % годовых, а также взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 29.04.2015 года. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 кредитного договора, пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора в случае, когда Заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита в п. 2.5 настоящего договора, то на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, в размере процентной ставки, определенной п. 2.3 настоящего договора. На оставшуюся ссудную задолженность заемщика, срок погашения которой не наступил, начисляются и уплачиваются только проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита Заемщик продолжил пользоваться заемными средствами, в то время как Банк вправе получить доход от использования ответчиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право Банка нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что задолженность по кредитному договору, установленная решением суда, исполнена ответчиками 28.04.2018 года.

Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат. 

Согласно расчету, составленному истцом, за период с 30.04.2015 г. по 28.04.2018 г. задолженность перед Банком по кредитному договору составила 78437 рублей 03 копейки, из которых 40740 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.04.2015 года по 28.04.2018 года включительно, 37696,41 рублей – пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа. 

Проверив расчет задолженности Банка, суд с ним соглашается, признает его законным, основанным на условиях кредитного договора. Иной расчет задолженности ответчиками в материалы гражданского дела не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, обстоятельства исполнения решения суда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлены платежные поручения № ... от 26.11.2018 года, № ... от 03.07.2018 года об уплате Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче настоящего иска государственной пошлины в общей сумме 2 533 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» проценты за пользование кредитом за период с 30 апреля 2015 года по 28 апреля 2018 года включительно в размере 40740 рублей 62 копейки, пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 11 копеек, всего 63293 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.03.2019 года.

Судья: Е.Т. Устабаев