Дело № 1-155/2019 (11901320046440163)

УИД-42RS0022-01-2019-000484-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «30» августа 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года около 12 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь во дворе квартиры №*** дома №*** по ул. ***, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего З.Г.В., через "***", путём свободного доступа, незаконно проник в стайку, являющуюся помещением, расположенную во дворе квартиры №*** дома №*** по ул. ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие З.Г.В. телевизор «"***"», стоимостью 1500 рублей 00 копеек и DVD - плеер «"***"», стоимостью 1000 рублей 00 копеек, причинив, тем самым, потерпевшей З.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей 00 копеек, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был застигнут потерпевшей З.Г.В. и свидетелем Б.А.Н., которые пресекли его преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что утром 10 мая 2019 года, находясь во дворе квартиры №*** дома №*** по ул. ***, куда пришел вместе с Б.А.Н., реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества, принадлежащего З.Г.В., через "***", путём свободного доступа, незаконно проник в стайку, расположенную во дворе квартиры №*** дома №*** по ул. ***, откуда тайно, умышленно, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащие З.Г.В. телевизор «"***"» и DVD - плеер «"***"». Уточняет, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда увидел данное имущество "***", проходя мимо стайки, находясь во дворе дома З.Г.В. и, пользуясь тем, что хозяйка в тот момент находилась в доме, а Б.А.Н. ищет во дворе дома свою кувалду и не видит его. Однако, похищенное вынести со двора дома не успел, поскольку был остановлен потерпевшей, вышедшей в этот момент из дома и Б.А.Н., который пришел во двор указанного жилого помещения, чтобы найти и забрать свою кувалду. Помнит, что Б.А.Н., увидев у него в руках похищенное, закричал, чтобы он положил все на место. Он, ФИО1 рассчитывал на то, что его никто не увидит, и он вынесет похищенное, оставшись незамеченным. Однако, его преступные действия были пресечены потерпевшей и Б.А.Н. Помнит, что, когда потерпевшая подошла к нему, то забрала у него похищенное и сказала, что сообщит о преступлении в правоохранительные органы. Вскоре, когда он, ФИО1 находился у Б.А.Н., приехали сотрудники полиции и сообщили, что З.Г.В. написала заявление по факту покушения на кражу её имущества - телевизора и DVD-плеера. О том, как совершил преступление сообщил правоохранительным органам сразу, дал признательные показания. Уточняет, что если бы ему не помешали совершить хищение, он бы распорядился похищенным, обратив его в свою пользу, то есть довел свой умысел до конца. Однако, позже осознал противоправность своих действий, а потому на сегодняшний день свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшей З.Г.В., которые ею были даны в период предварительного расследования и которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшей для вызова в судебное заседание не представилось возможным (справка администрации л.д.116). Согласно указанных показаний (л.д.30-32), потерпевшая ранее пояснила, что утром 10 мая 2019 года находилась в квартире одна. Около 12 часов 10 мая 2019 года услышала крик мужчины во дворе квартиры, где проживает. Когда вышла из квартиры во двор, увидела, что местный житель ФИО1, с которым ранее лично знакома не была, стоит около её стайки и в руках перед собой держит телевизор, а подмышкой DVD-плеер. Также увидела, что напротив него стоит Б.А.Н. и кричит, чтобы он всё поставил на место. Она поняла, что в руках ФИО1 держит имущество, принадлежащее ей, З.Г.В.. Подойдя к ФИО1, принудительно забрала у него из рук телевизор и DVD-плеер. После чего, ФИО1 ушел. Б.А.Н. ушел вслед за ним. О случившемся сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, с её, З.Г.В. разрешения и с её участием, а также с участием двух понятых, был составлен протокол осмотра стайки, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Во время осмотра производилось фотографирование. Всё имущество в ходе осмотра было изъято, после чего передано ей, З.Г.В. под сохранную расписку. Если бы действия ФИО1 были бы доведены до конца, то ей, З.Г.В. бы был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Требований материального характера к ФИО1 не имеет, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда. 

В судебном заседании также был допрошен свидетель Б.А.Н., который пояснил суду, что ранее подрабатывал у З.Г.В., которая проживает по *** в ***. Незадолго до "ххх" он, Б.А.Н. в огороде у З.Г.В. оставил свою кувалду. Утром 10.05.2019 года находился дома, распивал спиртное. Вскоре к нему пришел ФИО1, чтобы попросить спиртное. Поскольку ни денег, ни спиртного не было, то вместе со ФИО1 решил пойти к З.Г.В., чтобы забрать кувалду и попросить денег на спиртное. Когда пришли во двор дома З.Г.В., он пошел искать кувалду и за ФИО1 не наблюдал. Однако, когда нашел свою вещь и обернулся в сторону выхода, то увидел, что ФИО1 стоит около стайки, держа подмышкой «DVD-плеер», а в руках перед собой - телевизор. Он, Б.А.Н., увидев происходящее, начал кричать на ФИО1, просил вернуть телевизор и DVD на место. ФИО1 в ответ что-то говорил, но бытовую технику возвращать не хотел. В этот момент из квартиры вышла З.Г.В. и, понимая, что ФИО1 хочет украсть её имущество, также начала кричать на него. ФИО1 похищенное не отдавал. Тогда З.Г.В. сама подошла и забрала у ФИО1 свои вещи. Также она сказала, что о случившемся сообщит в полицию. После этого, ФИО1 сразу ушёл со двора дома, а он, Б.А.Н. извинился перед З.Г.В. и тоже пошёл к себе домой. Через некоторое время к нему, Б.А.Н. приехали сотрудники полиции и сообщили, что З.Г.В. написала заявление в полицию о хищении у неё из стайки телевизора и DVD - плеера. Суду говорит правду, оснований для оговора подсудимого у него нет.

Проанализировав показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, свидетеля в ходе судебного следствия, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона.

Так, на л.д.6 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого потерпевшая З.Г.В. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 10 мая 2019 года около 12 часов из стайки, расположенной во дворе дома №*** квартиры №*** по ул. ***, пытался похитить принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 2500 рублей. 

На л.д.9-11 имеется протокол осмотра места происшествия от "ххх" и фототаблица к данному протоколу, в котором отражен осмотр стайки по адресу: ***, где произошла попытка кражи телевизора «"***"» и DVD - плеера «"***"», принадлежащего З.Г.В. Строение шлакоблочное, вход осуществляется через деревянную дверь, запирающее устройство – металлический засов, с наружной стороны – металлический крючок. В ходе осмотра указанное имущество изъято.

Указанные выше предметы в ходе следствия были осмотрены (протокол осмотра предметов с фототаблицей от "ххх" - л.д.18), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д. 34 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Как следует из расписки потерпевшей З.Г.В. от "ххх" (л.д.19), последняя получила от сотрудников полиции принадлежащие ей: телевизор «"***"» в корпусе серого цвета и DVD-плеер «"***"» в корпусе серого цвета в исправном состоянии, претензий не имеет.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а потому его действия судом квалифицируются по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что покушение на хищение, принадлежащего потерпевшей имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании. 

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение» следует руководствоваться примечаниями к ч.3 ст. 158 УК РФ, в которых разъясняется понятие «помещение».

При этом, согласно п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исходя из указанных разъяснений, а также основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд установил, что указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимого имеет место быть. Проанализировав показания подсудимого, который в судебном заседании не отрицал факт своего противоправного тайного вторжения в стайку потерпевшей с целью хищения чужого имущества, а также то обстоятельство, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он увидел это имущество "***", проходя мимо данного помещения, находясь во дворе дома З.Г.В. и, пользуясь тем, что хозяйка в тот момент находилась в доме, а свидетель Б.А.Н. ищет во дворе дома свою кувалду и не видит его, незаконно проник в помещение стайки и именно с целью завладения чужим имуществом, завладел им, выйдя во двор дома с похищенным. При этом, суд также учитывает, что эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.А.Н. и потерпевшей З.Г.В. Кроме того, доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются и письменные материалы дела, в частности, протокол осмотра места происшествия от "ххх", из которого также усматривается, что проникновение в помещение осуществлено ФИО1 через "***", путём свободного доступа. 

Кроме того, доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют также о том, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Выводы суда о такой квалификации действий подсудимого также основаны на том, что доказательства, изложенные в описательной части приговора, бесспорно указывают на это.

Из показаний подсудимого следует, что преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен посторонними лицами, а именно свидетелем Б.А.Н. и потерпевшей З.Г.В., которые пресекли его преступные действия, забрав у него телевизор и DVD – плеер. То обстоятельство, что подсудимый не довел свой преступный умысел до конца, свидетельствует о том, что в его действиях имеет место покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом, с незаконным проникновением в помещение. 

Анализируя указанную часть показаний подсудимого, суд находит, что они объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд исключает самооговор подсудимого относительно умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимого, но и показания потерпевшей, свидетеля Б.А.Н., которые никоем образом не противоречат показаниям подсудимого.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Субъективная сторона покушения на кражу - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что пытается преступить закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Суд находит очень убедительными и ценными показания подсудимого в части того, что если бы ему не помешали совершить хищение, он бы распорядился похищенным, обратив его в свою пользу, то есть довел свой умысел до конца. 

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, суд установил, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, квалификация его действий судом приведена.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, согласно имеющихся в деле характеристик, охарактеризован с положительной стороны, жалоб и замечаний на ФИО1 со стороны жителей села и уполномоченного участкового не поступало (л.д.50, 53).

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ Кемеровской области «"***"» на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не значится, также не значится на учёте в наркологическом кабинете ГАУЗ Кемеровской области «"***"» (л.д.48, 49). Из справки ГБУЗ КО «"***"» также следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не значится (л.д.47).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, 2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, материальных претензий к нему не имеет, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст. 56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, не возможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 применим. 

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ. По этим же основаниям, закон не обязывает суд учитывать положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу отсутствует, поскольку умысел на хищение не был доведен до конца. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «"***"» в корпусе серого цвета и DVD - плеер «"***"» в корпусе серого цвета, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей З.Г.В., - вернуть потерпевшей З.Г.В., проживающей по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих