Дело № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года ст. Боковская 

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Жарков А.Л. в помещении Шолоховского районного суда, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, 22, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.04.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-99/2018 от 17.04.2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО1- Козлов А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы адвокат Козлов А.Ю. указывает на то, что постановлением мирового судьи № 5-99/2018 от 17 апреля 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Емуназначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год и 6 месяцев. Адвокат считает, что назначенное ФИО1 наказание, не основанным на законе. В судебном заседании, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не признал. Он пояснил суду, что действительно был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения в 

<

адрес>. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, однако он транспортным средством не управлял. В ходе судебного заседания был просмотрен диск, на котором видно, что ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у него установлено алкогольное опьянение в размере 1,279 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём и написал в протоколе об административном правонарушении. Факт управления транспортным средством ФИО1 отрицает. Он считает, что доказательств подтверждающих факт управления им транспортным средством не имеется. Факт управления транспортным средством ФИО1 не нашёл своего отражения в постановлении о назначении административного наказания по делу № 5-99/2018 от 17.04.2018 года. 

В судебном заседании адвокат Козлов А.Ю. жалобу поддержал и просил её удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Он пояснил суду, что в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль СЕАЗ 11113. У водителя автомобиля ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Он оформил все необходимые документы и отстранил его от управления автомобилем. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАПРФуправление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.8КоАПРФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то лицом. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, необходимые для привлечения Л.Ю.НБ. к административной ответственности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.8КоАПРФ, является верным и подтверждается: 

- протоколом 61 АМ № 249256 от 12.03.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 070605 от 12.03.2017 года, в котором отражено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования 1,279 мг/л.

- протоколом об административном правонарушении 61 НЕ № 572674 от 12.03.2018 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.В протоколе имеется объяснение ФИО1: «С протоколом согласен».

Собственноручно подписывая вышеуказанные процессуальные документы, ФИО1 не оспаривал процедуру проведения освидетельствования на месте, достоверность содержания составляемых документов.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалах дела, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку законодательно обязательное ведение видеозаписи при совершении таких действий не предусмотрено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкциистатьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Козлова А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись А.Л. Жарков 

Копия верна: судья А.Л. Жарков