№4А-172/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2019 года город Чита

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу защитника Ралько Т.В. на постановление начальника отдела экологического надзора - главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от 14 сентября 2018 года, решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 1 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела экологического надзора - главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от 14 сентября 2018 года ПАО «ППГХО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей. 

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 1 марта 2019 года данные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Ралько Т.В. ставит вопрос об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, административным органом при проведении проверки установлено, что ПАО «ППГХО» эксплуатирует детский оздоровительный лагерь «Аргунь», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На территории данного лагеря расположены и эксплуатируются водозаборные скважины № Скважина № предназначена для питьевых и хозяйственно-бытовых целей. Дебет водозаборной скважины № составляет 2,77 л/с или 249,3 м.куб/сутки. В период эксплуатации скважины водозабор составлял 40 м.куб/сутки. Скважина № предназначена для технологического водоснабжения, обеспечения пожарной безопасности лагеря. Дебит скважины № составляет 1,75 л/с или 151,2 м.куб/сутки. 

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу факт пользования недрами без лицензии обществом последовательно отрицался с указанием, в частности, на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие необоснованный вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изложенным доводам должностным лицом и судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств того, что общество осуществляло эксплуатацию скважины и добычу воды из подземного источника для централизованного водоснабжения и использовало подземные воды для производственных и технологических целей.

Так, при рассмотрении дела общество ссылалось на то, что расположенные на принадлежащем ему земельном участке скважины не используются для централизованного водоснабжения ДОЛ «Аргунь», поскольку данный лагерь прекратил свою деятельность. В подтверждение этого обществом представлялись доказательства: приказ от 

<

Дата> № о консервации ДОЛ «Аргунь», акт о переводе основных средств на консервацию от 

<

Дата>. 

Сам по себе факт непроведения консервации скважины не подтверждает пользование обществом водой по смыслу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, тем более что по данным обжалуемого постановления в вину ему ставится как раз водоснабжение детского лагеря, который не работал.

Пользование недрами административным органом по существу предполагается, однако постановление не может быть основано на предположениях.

Что касается санитарно-эпидемиологического сертификата, то он был оформлен в период работы лагеря в 2016 году, тогда как в вину общества ставится совершение административного правонарушения 

<

Дата>.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, постановление начальника отдела экологического надзора - главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от 14 сентября 2018 года, решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 1 марта 2019 года, вынесенные в отношении ПАО «ППГХО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Ралько Т.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела экологического надзора - главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от 14 сентября 2018 года, решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 1 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «ППГХО, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

И.о. председателя 

Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова