Дело № 2 - 381\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.12.17 г. у дома 57 по ул. Центральная с.Аксай Усманского района Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива госномер № под управлением ФИО2 и Мазда госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Он был признан виновным в ДТП. С данным обстоятельством он не согласен, полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Шевроле Нива Правил дорожного движения, он начал маневр поворот налево, не включив соответствующий сигнал.19.06.18 г. он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В выплате было отказано, в том числе, после получения ответчиком претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 236456 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 23.11.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине ФИО1, оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Установлено, что 09.12.17 г. в районе дома 57 по ул. Центральная с. Аксай Усманского района Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле – Нива госномер № под управлением ФИО2 и Мазда – 3 госномер № под управлением ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, управляя автомобилем Мазда – 3 госномер №, двигался со стороны с. Октябрьское в сторону с. Никольское за автомобилем Шевроле Нива госномер № под управлением ФИО2, не выбрав безопасную дистанцию до него, что привело к столкновению транспортных средств. Автомобиль Шевроле Нива съехал в кювет.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Как следует из приложения к материалу о ДТП, в результате столкновения была повреждена передняя часть автомобиля Мазда - 3 и задняя часть автомобиля Шевроле Нива.

Согласно схеме ДТП, которая не оспаривалась участниками ДТП, понятыми, ширина проезжей части автодороги с. Октябрьское – г. Усмань, где произошло столкновение транспортных средств, составляет 6.90 м., т.е. по 34.5 м. в каждом направлении. Автомобиль Шевроле находится за пределами проезжей части слева по ходу движения в стону г. Усмань. Автомобиль Мазда расположен на проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до края проезжей части составляет 3.90 м. 

Следовательно, исходя из схемы ДТП, автомобиль ФИО1 расположен на проезжей части по полосе движения по направлению в сторону г. Усмань (по ходу своего движения), что опровергает его доводы о том, что он начал совершать маневр обгона и выехал на полосу встречного движения (согласно письменным объяснениям). 

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он управлял автомобилем Шевроле и двигался со стороны с. Октябрьское в сторону с. Никольское по с. Аксай Усманского района. В районе дома 59 по ул. Цетральная с. Аксай он начал совершать маневр поворота налево. Не успев выехать на полосу встречного движения, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО10. и ФИО11, которые показали, что выезжали на место происшествия. При составление схемы ДТП замечаний не поступило. Они проводили фотографирование. 

На представленных фотографиях зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения, вещная обстановка. Автомобиль Мазда расположен на полосе движения в сторону г. Усмань параллельно проезжей части. Определено место столкновения транспортных средств на полосе движения по направлению в сторону г. Усмань. 

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судом обозревалась запись видеорегистратора, фотографии (по записи), из которых следует, что на момент столкновения транспортные средства не выехали на полосу встречного движения, а находились на своей полосе движения. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Шевроле.

Вступившим в законную силу решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01.02.18 г. установлено, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То обстоятельство, что ФИО2 не включил сигнал при совершение маневра поворота налево, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство является основанием для привлечения его к ответственности за данное правонарушение. Для разрешения спора имеет правовое значение наличие прямой причинно – следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями.

ФИО1, являясь водителем, должен был вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. При возникновение опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения). 

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в сторону г. Усмань, автомобиль Мазда – 3, равно, как и автомобиль Шевроле Нива, не перестроился на полосу встречного движения на момент столкновения.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 – САО «ВСК». 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ДТП произошло по вине самого истца, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 15.01.19 г.