Дело № 2-2316/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к (адрес) о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что (дата) между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1330554,03 рубля, под 18 % годовых на срок до (дата). Указанная сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредита не вносит. 17.03.2017г. в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием в срок до (дата) погасить всю сумму кредита. Ответчиком требование не было выполнено. По состоянию на 20.04.2017г. задолженность ответчика составляет 1330554,03 рубля – основной долг, 370258,26 рублей – проценты, 619331,16 рублей – пени по просроченным процентам, 125731,28 рублей – пени по просроченному долгу, 21288,88 рублей – оплата за страхование. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на 20.04.2017г. по основному долгу в размере 1330554 рублей 03 копейки, задолженность по процентам в размере 370258 рублей 26 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 61933 рубля 11 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу 12573 рублей 12 копейки, задолженность по оплате за коллективное страхование в размере 21288 рублей 88 копеек; а так же уплаченную государственную пошлину в размере 17183 рублей 04 копеек.

Ответчик (адрес) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия, отложении судебного разбирательства суду не заявлял. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ (в заочном порядке). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении полностью Подтвердила. Просила иск удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетом заемщиков вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательства. 

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов и не оспаривалось ответчиком, (дата) между истцом и ответчиком (адрес) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил (адрес). кредит в размере 1330554,03 рублей на срок 120 месяцев до (дата) под 18 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок до 5-го числа каждого месяца в соответствии с графиком. На основании заявления от 14.09.2015г. (адрес) включен к Программе страхования. С условиями подключения к Программе порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страховании, заемщик был ознакомлен о чем свидетельствует подпись Заемщика в заявлении.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Согласно выписке по счету, ответчику была переведена указанная сумма кредита. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору (адрес) не исполняет, гашение основного долга и процентов по кредиту не производит. 

26.02.2017г. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору от 14.09.2015г.. Ответчик требование не выполнил, в связи с чем, истец в одностороннем порядке (дата) расторг кредитный договор (№) от 14.09.2015г. и обратился в суд с настоящим иском. 

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 20.04.2017г. задолженность ответчика составляет 1330554,03 рубля – основной долг, 370258,26 рублей – проценты, 619331,16 рублей – пени по просроченным процентам, 125731,28 рублей – пени по просроченному долгу, 21288,88 рублей – оплата за страхование. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени. Таким образом, к взысканию представлен расчет задолженности по состоянию на 20.04.2017г. согласно которому: основной долг составляет 1330554 рублей 03 копейки, проценты - 370258 рублей 26 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - 61933 рубля 11 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу 12573 рублей 12 копейки, задолженность по оплате за коллективное страхование - 21288 рублей 88 копеек.

Пунктом 2.6 Кредитного договора определен порядок уплаты комиссии за коллективное страхование. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в сумме 1330554 рублей 03 копейки, по процентам - 370258 рублей 26 копейки, задолженность по оплате за коллективное страхование в размере 21288 рублей 88 копеек.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Пунктами 1.1. (пп.12) и п.5.1 кредитного договора от 14.09.2015г. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкции. 

Согласно представленному расчету неустойки, начисленной в порядке пп.12 п.1.1 договора и уменьшенной до 10%, истец просит взыскать с ответчика пени по просроченным процентам в сумме 61933 рубля 11 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 12573 рубля 12 копеек.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом периода за который образовалась просрочка, суд полагает, что пени по просроченным процентам в сумме 61933 рубля 11 копейки и пени по просроченному долгу в сумме 12573 рубля 12 копеек, подлежащие взысканию с ответчика, в пользу истца, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер пени за просроченный основной долг до 30000 руб., пени за просроченные проценты – до 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от 04.05.2017г. на сумму 17183,04 рубль. Размер государственной пошлины соответствует ее размеру установленному ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 17183 рублей 04 копейку. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с (адрес) в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по основному долгу в размере задолженность по основному долгу в сумме 1330554 рублей 03 копейки, по процентам - 370258 рублей 26 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 30000; задолженность по пени по просроченному долгу 6000 рублей, задолженность по оплате за коллективное страхование в размере 21288 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 17183 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Сердюкова А.Ю.