Дело № 2а-1265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по Республики Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился с административным иском к административному ответчику об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Авиастроительным районным судом г. Казани в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 482 002,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ип, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Авиастроительным районным судом г. Казани в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с должника ФИО1 задолженность в сумме 522 888,43 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ип, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженность в сумме 33 863,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, не смотря на то что, согласно справкам банков, в настоящее время все задолженности погашены, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на заработную плату, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме. 

Представитель административного ответчика с административным иском не согласился, приобщив к материалам отзыв и пояснив, что в настоящее время исполнительные производства прекращены и удержания не производятся.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ПАО «Первое коллекторское бюро», судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, и извещен.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Авиастроительным районным судом г. Казани в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 482 002,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ип, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Авиастроительным районным судом г. Казани в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с должника ФИО1 задолженность в сумме 522 888,43 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ип, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженность в сумме 33 863,18 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – административного истца по исполнительным производствам №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ип и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №, №.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Согласно справке ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно справке ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд находит часть доводов административного истца обоснованными, поскольку, представленные суду копии материалов исполнительного производства, не свидетельствуют об отмене административным ответчиком мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительные производства №, №, № окончены административным ответчиком ещё до подачи административного иска в суд, о чем свидетельствуют соответствующие материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, поэтому суд находит возможным удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика их прекратить, отказать.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 следует удовлетворить частично. 

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по Республики Татарстан ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №, обязав его устранить допущенное нарушение закона.

В остальной части административного иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев