Дело № 10-26/2023 копия

...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В.,

с участием прокурора Жигиль А.В.,

осужденного Овсянникова Я.А.,

защитника Полозниковой И.Г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г., в защиту интересов осужденного Овсянникова Я.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Пальшиной В.П., на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым Овсянников Я. А., родившийся дата в адрес, ранее не судимый 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овсянникова Я.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, частично удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей. 

Заслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Овсянникова Я.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора, поддержавшего апелляционное преставление по изложенным в нем доводам, просившего приговор мирового судьи отменить по доводам представления, оставив жалобу защитника без удовлетворения, потерпевшую, просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, 

установил:

Овсянников Я.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата в городе Чусовой Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности Овсянникова Я.А., а также смягчающие его вину обстоятельства. Полагает, что мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое, как считает, послужило поводом к совершению преступления. Также считает явно завышенной и ничем не подтвержденной сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевшей, полагая сумму в 30 000 рублей, возмещенной осужденным, достаточной. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Овсянникова Я.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что все условия для удовлетворения данного ходатайства были соблюдены, а согласия потерпевшей и государственного обвинителя для принятия такого решения, не требуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Пальшина В.П. полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иному мировому судье ввиду существенных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания. В обоснование доводов указывает, что при приобщении в ходе судебного заседания заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Овсянникову Я.А. не были разъяснены последствия прекращения дела, а также право возражать против прекращения дела по данному основанию. Также считает, что мировым судьей необоснованно указано в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении и Овсянникову Я.А. наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, полагает, что оглашение мировым судьей по возвращении из совещательной комнаты постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в котором судьей сделан вывод о виновности Овсянникова Я.А. в совершении преступления, исключало возможность постановления данным мировым судьей приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Пальшина В.П. полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Овсянникова Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Овсянникова Я.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым при установленных судом обстоятельствах в ходе возникшего конфликта, поводом к которому послужили оскорбительные высказывания в его адрес потерпевшей и свидетелей, а также их поведение, отталкивал женщин руками. Не отрицает, что мог причинить перелом челюсти потерпевшей. В судебном заседании Овсянников Я.А. подтвердил достоверность данных показаний, вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Причастность Овсянникова Я.А. к указанному преступлению подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым поводом для конфликта с Овсянниковым Я.А. послужило сделанное последнему замечание, после чего Овсянников Я.А. ударил её кулаком по лицу, причинив двойной перелом челюсти, отчего она испытывала нравственные и физические страдания. Причиненный вред оценивает в 200 000 рублей. Овсянниковым Я.А. ей были принесены извинения и возмещен вред в размере 30 000 рублей. 

Кроме того виновность Овсянникова Я.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Ганеевой О.А., согласно которым Овсянников Я.А. один раз ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последняя получила повреждения челюсти, зуба, снижение слуха, при этом Овсянникова никто не оскорблял и ему не грубил.; заключением эксперта ... м/д, согласно которому у Потерпевший №1 имелись квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; копией выписного эпикриза из истории болезни на имя Потерпевший №1, согласно которой с 28 мая по дата она находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии клинической стоматологической больницы адрес с диагнозом: ; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и получило надлежащую оценку. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, казанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Овсянникову Я.А. наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, при отсутствии отягчающих. 

При этом мировой судья, не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, привел мотивы принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, мировой судья не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности назначения виновному за совершенное преступления иного наказания, кроме ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы. 

Также достаточно мотивированными считает суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении Овсянникова Я.А. положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку, как установлено мировым судьей, причиненный преступлением потерпевшей вред не был заглажен в полном объеме, а это является обязательным условием для прекращения уголовного дела по данному основанию. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

При этом доводы апелляционного представления в части неразъяснения Овсянникову Я.А. последствий прекращения уголовного дела и права возражать против его прекращения основанием для отмены состоявшихся судебных решений не являются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Овсянников Я.А. ходатайство защитника поддержал, а в его удовлетворении по существу мировым судьей было отказано. 

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления в части невозможности вынесения мировым судьей итогового решения по делу после оглашения постановления об отказе в удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Овсянникова Я.А., в котором судьей сделан вывод о виновности Овсянникова Я.А. в совершении преступления, поскольку в совещательной комнате, куда мировой судья удалился по итогам рассмотрения дела по существу, было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и постановлении в отношении подсудимого обвинительного приговора, и порядок оглашения указанных судебных решений на их законность не влияет.

Касаясь доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении Овсянникову Я.А. наказания указал об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи наказания менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, в связи с чем, указание на учет требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Овсянникову Я.А. в виде ограничения свободы является излишним и подлежит исключению из приговора.

Между тем вносимые изменения на размер назначенного наказания не влияют и не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Овсянникова Я. А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Пальшиной В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья :