№ 1-42/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 14 марта 2024 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, установленного Федерльным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и желая этого, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение огнестрельного оружия, примерно с начала октября 2022 года по 05 часов 30 минут 10.01.2023 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 в точно неустановленном месте, незаконно приобрел пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н» № у неустановленного лица. После чего, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> стал незаконно хранить в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2123-Нива», государственный регистрационный знак № регион в передней водительской двери до 05 часов 30 минут 10 января 2023 года пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н» №.

В ходе осмотра места происшествия 10.01.2023 г., в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут, в районе домовладения № по 

<

адрес> в служебном автомобиле «ГАЗ», государственный регистрационный знак № регион, у ФИО2 был изъят пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н» №. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н» № в представленном виде является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 6 мм и пригоден для производства отдельных выстрелов самодельными патронами центрального боя калибра 6 мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности. 

Так, из показаний подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в октябре 2022 года находясь на турбазе «Причал», знакомый А подарил ему в счет долга пистолет марки МР-371 и сообщил, что это сигнальный пистолет, стреляет только холостыми патронами, и если он будет стрелять с другим патроном, то ствол разорвется. До передачи ему пистолета, А произвел один выстрел холостым патроном калибра 9 мм РА. Техкрим с крестообразной пластмассовой заглушкой на которой были видны насечки. Пистолет «МР- 371 КВ Жевело - Н» № он хранил в карте дверей автомобиля, который парковал у себя дома по адресу: 

<

адрес>. О том, что у него имеется пистолет, знали друзья КИВ, ВВР, ГАЕ. В последствии он осматривал пистолет марки МР-371 и увидел маркировку, что это сигнальный пистолет, попытался разобрать, но не получилось, не снимался затвор. Когда он посмотрел в ствол, увидел, что ствол имеет сужение и понял, что ствол заваренный и заглушен, в заглушке было маленькое отверстие для выхода газа. Может ли через это отверстие пролететь пуля, он не знает. Из пистолета он не стрелял и не пытался. Сварочного шва в пистолете не видел, он видел следы сужения ствола, с маленьким отверстием, кем и когда была произведена сварка ему неизвестно. О том, что в пистолет марки МР-371 внесены технические изменения, он не знал и об этом ему никто не говорил. В последних числах октября или в первых числах ноября 2022 года, на посту «Заслон», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» сотрудниками полиции при досмотре автомобиля обнаружен и изъят принадлежащий ему пистолет «МР- 371 КВ Жевело - Н» №. Проведена экспертиза пистолета и он ему был возвращен сотрудником полиции, так как пистолет не является огнестрельным оружием, не пригоден к выстрелу. Он, будучи уверенным, что пистолет не является огнестрельным оружием, возил его в карте водительской двери своего автомобиля. 10.01.2023 года утром к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал имеющийся у него пистолет «МР- 371 КВ Жевело - Н» №. Виновным себя признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.220-227, т. 2 л.д.49-54).

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями эксперта ПМЮ данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, в выполненном ею заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, описаны изменения в конструкции ствола сигнального пистолета промышленного изготовления модель «МР-371 КВ Жевело-Н» № в виде наличия следов термического и механического воздействия, шлифовки сварочных швов в месте соединения ствола с патронником, наличие сквозного повреждения, в месте соединения ствола с патронником, указывали на то, что штатный имитатор ствола был заменен на металлический, цилиндрический предмет. Также ею установлены все имеющиеся размерные характеристики, однако, ею не указан внутренний диаметр канало ствола, в виду отсутствия сквозного продольного отверстия. Так как в представленном на экспертизу пистолете «МР-371 КВ Жевело-Н» № отсутствует сквозной канал, поэтому произвести выстрел каким-либо патроном со снаряженным метаемым снаряжением не представилось возможным, следовательно, данный объект исследования на момент производства ею экспертизы огнестрельным оружием не является. При формулировании выводов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная ошибка исключена (т.1 л.д.57-59);

- показаниями эксперта ШАВ данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № им установлено, что представленный на экспертизу предмет конструктивно схожий с пистолетом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является сигнальным пистолетом «МР-371 КВ Жевело-Н» № под капсюль «Жевело-Н» (ГП «Ижевский механический завод» (Россия), в конструкции которого внесены изменения, позволяющие произвести выстрел патроном, снаряженным (самодельно скомпонованным) на основе имитаторами патрона с капсюлем «Жевело-Н» со снарядом диаметром не более 6 мм. На основании внешнего вида, наличие и взаиморасположение идентичных маркировочных обозначений на пистолете «МР-371 КВ Жевело-Н» №, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного начальником ЭКО МО МВД России «Каменский» ПМЮ и указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного им, может сделать вывод о том, что на исследование был предоставлен один и тот же пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н» №. Согласно проведенному им исследованию ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сигнальный пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н» № внесено конструктивное изменение: замена штатного ствола на ствол самодельного изготовления с дополнительной расточкой имитатора ствола данной модели. При производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной им установлено, что в представленном пистолете «МР-371 КВ Жевело-Н» № ствол имеет сквозной канал диаметром 6 мм, все узлы и детали представленного пистолета в наличии находятся на соответствующих местах, а при подвижности соответствуют конструктивным особенностям, что позволяет произвести выстрел патроном, снаряженным (самодельно скомпонованным) на основе имитаторами патрона с капсюлем «Жевело-Н» со снарядом диаметром не более 6 мм. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ПМЮ описаны изменения в конструкции ствола пистолета в виде наличия следов термического и механического воздействия, шлифовки сварочных швов в месте соединения ствола с патронником, наличие сквозного повреждения, в месте соединения ствола с патронником, а также указана длина ствола, однако отсутствуют сведения о наличии сквозного канала ствола, что позволяет ему сделать вывод о том, что данное изменение в момент исследования пистолета ПМЮ отсутствует. Может предположить, что изменения в стволе в виде сквозного канала ствола, могли быть образованы в период времени от момента выдачи данного пистолета ФИО2 до момента его повторного изъятия (т.1 л.д.241-243);

- показаниями эксперта ДВН данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, им ДД.ММ.ГГГГ дано заключение №, согласно которому представленный на экспертизу пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н» № КВ» является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 6 мм и пригоден для производства отдельных выстрелов самодельными патронами центрального боя калибра 6 мм (т.1 л.д.245-248);

- показаниями свидетеля ЗВГ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ночью увидел у сына ЗКВ в крови лицо, голова рассечена и спросил, что произошло и где он был. Сын К пояснил, что он знает что случилось, но ничего не мог ему в этот момент пояснить, так как плохо себя чувствовал. Далее, около 02 часов 00 мину он на своей машине повез сына в больницу, где в приемном отделении ЦГБ сыну оказали первую помощь, наложили швы. В больнице они находились около часа, после чего сына положили в стационар. После прохождения лечения в больнице, сын вернулся домой и на его вопросы, что все - таки случилось 10.01.2023 г., сын пояснил, что его били ногами и ударили пистолетом в область головы, разбили голову и причинили сильную физическую боль от которой он не мог разговаривать, так как чувствовал себя сильно плохо. Со слов сына ему известно, что он продолжил лечение в г. Ростове. Кто именно бил сына и наносил удары, ему неизвестно, так как сын давно об этом рассказывал (т.2 л.д.47-48);

- показаниями свидетеля БЕН, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в травмпункте ГБУ РО «ЦГБ». Примерно 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в травпункт поступил ЗКВ с диагнозом ушибленная рана головы, алкогольное опьянение. Он задал ЗКВ вопрос «Известно ли ему кто именно причинил ему телесные повреждения?», ЗКВ пояснил, что его избил известный ему человек. ЗКВ жаловался на умеренные боли в области раны на голове. Объективно зафиксирована ушибленная рана в левой теменной области головы размерами 1,5 см на 2 см, незначительная геморрагия. Изо рта ЗКВ был запах алкоголя, шаткая походка, дискоординация движений, гиперемия лица. ЗКВ оказана первая помощь: обработаны раны растворами антисептика и наложена асептическая повязка, рекомендовано амбулаторное лечение в травпункте и ЗКВ отпущен домой. Рана в теменной области головы ЗКВ могла быть в результате воздействия тупого твердого предмета. Рана была дугообразной формы, что свидетельствует о воздействии по касательной к поверхности головы (т.2 л.д.55-56);

- показаниями свидетеля ЯЯР, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности 

<

данные изъяты> В ходе несения службы на суточном дежурстве с 09.01.2023 по 10.01.2023 в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД РФ по г. Донецку, после поступившего сообщения 10.01.2023 в 03 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД РФ по г. Донецку о том, что ЗКВ причинены телесные повреждения, она в составе СОГ осуществила выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где на месте происшествия 10.01.2023 в 03 часа 50 минут ею составлен протокол осмотра места происшествия, где находился заявитель ЗКВ, у которого в теменной области головы имелись пятна бурого цвета, предположительно кровь. ЗКВ пояснил, что на данном участок местности, расположенном в 3-х метрах от дома 

<

адрес> в г. Донецке его привезли на автомобиле марки «Нива», примерно в 02 часа 00 минут 10.01.2023 г., 4 или 5 мужчин, точно не помнит, один их которых нанес ему предметом внешне схожим с пистолетом несколько ударов в область головы, но не менее 2-х раз. Также ЗКВ пояснил, что парень который его ударил ранее ему знаком, им оказался ФИО2 Д сын знакомого ЯО. В чем был одет ФИО2 Д пояснить не мог, так как было темно, и он не обратил внимания. Затем со слов ЗКВ, ФИО2 Д сказал ему встать на колени, приставил к его голове пистолет и сказал: «Я тебя убью». После чего ФИО2 Д и еще несколько мужчин сели в вышеуказанный автомобиль и уехали в неизвестном направлении. От полученных ударов по голове, ЗКВ почувствовал сильную физическую боль. ЗКВ пояснил, что он испугался, так как у руках у ФИО2 находился пистолет, и он реально опасался за свою жизнь. После чего, ею в составе СОГ осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут к месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 предложено добровольно выдать предметы: оружие, боеприпасы и запасные части к нему, после чего ФИО2, находясь в служебном автомобиле марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, добровольно выдал предмет конструктивно схожий с пистолетом черного цвета на котором имелись обозначения в виде букв и цифр МР-371 Жевело–Н №. Данный предмет она изъяла и упаковала в пакет, опечатала и оснастила пояснительной биркой, который в последствии направлен в экспертно-криминалистическое отделение МО МВД России «Каменский» на проведение баллистической экспертизы (т.2 л.д.60-62);

- показаниями свидетеля ГАЕ данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, ФИО2 Д является его близким другом, знакомы на протяжении более пяти лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Ясногородским Д, ВВР, КИВ, примерно в 01 час 40 минут уже 10.01.2023 они приехали на автомобиле «Нива», принадлежащего ФИО2 к пивному магазину, расположенному в 12-м квартале, около 3-го дома, так как ФИО2 и ЗКВ договорились пообщаться между собой по поводу кражи золотой цепочки у мамы ФИО2 Над магазином ждал ЗКВ, ФИО2 вышел из машины, а они остались сидеть в машине. В ходе общения на улице ФИО2 с ЗКВ в ходе словесного конфликта между ними завязалась драка. Он видел, как ЗКВ первый ударил ФИО2 в область лица, ФИО2 в ответ нанес несколько ударов кулаком в область головы ЗКВ, после чего он вместе с ВВР вылез из машины, так как увидел, что между ФИО2 и ЗКВ происходит драка, они вдвоем стали их разнимать. Конфликт прекратился, ФИО2 предложил ЗКВ присесть в автомобиль ФИО2 и проехать в тихое место, чтобы продолжить разговор. ЗКВ согласился, добровольно сел в автомобиль, и они поехали в сторону промузла, не доезжая кладбища «Чугунка» примерно в 100 метрах. ФИО2 и ЗКВ общались на улице в 5 метрах от автомобиля. Затем между ними снова завязалась драка, ФИО2 ударил ЗКВ один раз в область головы, два раза в живот кулаком. Он вместе с ВВР увидел происходящее, они вышли из машины, но разнимать их им не пришлось, так как они сами прекратили драку. После чего, ФИО2 спросил у ЗКВ, когда он вернет цепочку, ЗКВ ответил «завтра». Они сели в автомобиль и поехали по домам. О том, что у ФИО2 пистолет, ему стало известно ночью 10.01.2023 г., ранее он об этом не знал и ФИО2 об этом не рассказывал. Пистолет во время конфликта с ЗКВ находился у ФИО2 в правой руке, которая была опущена. За время нахождения на «Промузле», он не видел, чтобы ФИО2 угрожал либо приставлял пистолет к голове ЗКВ Откуда у ФИО2 пистолет ему не известно. 10.01.2023 ЗКВ никто из присутствующих не трогал, удары ему не наносил. ФИО2 винил ЗКВ в пропаже цепочки его матери, поэтому поехал с ним разбираться. Когда они подъехали на «Промузел» не доезжая в 100 метрах кладбища «Чугунка», он видел, что ФИО2 достал пистолет с водительской карты двери, взял в правую руку и пошел к ЗКВ, стоящему на улице примерно в 5 метрах от автомобиля «Нива» на котором они приехали, после чего их конфликт продолжился, однако не видел, чтобы ФИО2 приставлял пистолет к голове ЗКВ и угрожал ему. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ЗКВ (т.2 л.д.79-81);

- показаниями потерпевшего ЗКВ по эпизоду умышленного причинения легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство и совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело по которому в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон, ранее данными потерпевшим при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, около двух часов ночи 10.01.2023 он и ФИО2 находились вблизи дома 

<

адрес>, ФИО2 сказал ему встать на колени, либо он его застрелит. После чего он предложил ФИО2 подумать о последствиях, но он не прекратил. Затем ФИО2 держа в правой руке пистолет, нанес ему не менее двух ударов в теменную область головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль. В момент конфликта они стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки (т.2 л.д.82-85).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии: 

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н» № в представленном виде является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 6 мм, пригодным для производства отдельных выстрелов самодельными патронами центрального боя калибра 6 мм (т.1 л.д.126-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет марки «МР-371 КВ Жевело-Н» № (т.1 л.д.207-208, 209-217); 

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ЗКВ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ЗКВ полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве потерпевшего и дал изобличающие ФИО2 показания в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д.229-235);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ЗКВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗКВ полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события (т.2 л.д.1-4,5-7);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ЗКВ имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.65-70); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события (т.2 л.д.86-92,93-99);

- протокол проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Шишкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события (т.2 л.д.102-107,108-109); 

- вещественное доказательство - пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения оружия Отдела МВД РФ по г. Донецку (т. 1 л.д.218, 219).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Признательные показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей БЕН, ЗВГ, ЯЯР, ГАЕ, потерпевшего ЗКВ, последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела, заключениям и показаниям экспертов ПМЮ, ДВН, ШАВ и полностью отражают картину произошедшего события, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что данные свидетели могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому. Кроме того, судом не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания экспертов ПМЮ, ДВН, ШАВ по даче ими заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204, 205 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертов и их показаний не имеется. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, составленные заключения по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат и находятся в компетенции экспертов и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого, так и показаниями экспертов, свидетелей и потерпевшего по делу, экспертными заключениями, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено. 

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признательных показаниях ФИО2, так и показаниях свидетелей, экспертов, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Учитывая активное и адекватное поведение ФИО2, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО2 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, поведение в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное к категории средней тяжести.

Суд учитывает, данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, официально не трудоустроен, но при этом имеет источник дохода. Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО2 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на срок, в течение которого у последнего смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку данные виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

Суд считает возможным, при назначении основного наказания ФИО2, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого и полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд считает необходимым применить институт условного осуждения – ст. 73 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО2, возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в двухмесячный срок.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – пистолет «МР-771 КВ Жевело-Н» №, находящийся в пакете № и хранящийся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г. Донецку, после вступления приговора в законную силу - передать в компетентное подразделение ГУ МВД России по Ростовской области для уничтожения (т. 1 л.д. 218, 219).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов