Дело № 1-145/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при ведении протокола помощником судьи Арзамасовой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В., 

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, 

военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не 

трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

<

адрес>, ранее не судимого, копию 

обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по

настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и

надлежащем поведении,

защитника адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника адвоката Бородина М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, расположенной в 30 м северного направления от магазина «Аркаим» по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для спящего Потерпевший №1 A.M. и посторонних лиц на автобусной остановке, путем свободного доступа тайно похитил выпавший из кармана одежды Потерпевший №1 A.M. и лежащий на земле принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№» стоимостью 6000 руб. с установленной в нем SIM-картой компании «МТС» и защитной пленкой на экране, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 A.M. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 A.M. значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Бородин М.П. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суду пояснил, что похищенный телефон ему возвращен в исправном состоянии, материальных претензий к подсудимому он не имеет, ФИО1 извинился перед ним, он простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Бородин М.П. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Уличный С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. (л.д. 156, 159, 161, 163). 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» уголовное дело, рассматриваемое в особом порядке, может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, - оплата труда адвокатов - согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Бондарь