Дело № 2-1126/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Лопушанской Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое акционерное общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с решением единого акционера Банка 2 февраля 2015 г. (№ от 02 февраля 2015 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 г. решением единого акционера Банка (№ от 25 января 2015г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». Ответчик в нарушение вышеуказанных положений ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. 29 марта 2018 года между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору. 07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ М. Х.» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от 07 апреля 2011 г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления в адрес ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Заключенный между Банком и истцом договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, условия договора не противоречит требованиям закона. Заключая договор цессии, истец и Банк, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2012 года №1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 460 342,58 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 196 816,62 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 256 025,96 руб., штрафы – 7 500 руб. После заключения договора цессии ФИО1 погашала образовавшуюся задолженность в общей сумме 11 415 руб., что подтверждает надлежащее уведомление ответчика о переходе прав требования к истцу, а также то, что ФИО1 признал истца надлежащим кредитором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 26 декабря 2018 г. судебный приказ от 19 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО3 не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, размер заявленной истцом задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что 27 февраля 2019 г. между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности по договору № от 28 марта 2014 г., с учетом данного соглашения и графика платежей ФИО1 в настоящее время производит ежемесячное погашение кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Решением единого акционера Банка от 02 февраля 2015г. № ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк» (далее ПАО «Лето Банк»).

25 января 2016г. решением единого акционера Банка № ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»).

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что 07 декабря 2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

29 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (далее - договор цессии), по условиям которого Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ М. Х.» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от 07 апреля 2011 г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24 марта 2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Заключение вышеуказанного договора цессии, не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности требованиям п.1 ст.12.

Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2012 г. №1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Из материалов дела видно, что на дату заключения договора цессии размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 460 342,58 руб., которая состоит из суммы основного долга - 196 816,62 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - 256 025,96 руб., штрафа – 7 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, предъявив к ответчику требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, дала своё согласие на обработку ее персональных данных в условиях кредитного договора. НАО «Первое коллекторское бюро» официально зарегистрировано в реестре операторов персональных данных за №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края № от 19 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014 года до настоящего времени не погашена, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

Представленное в суд соглашение о погашении задолженности от 27 февраля 2019 года, заключенное между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Квитанции о частичном погашении задолженности, в случае возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности с ответчика, могут представлены в службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2019 г.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев