Уг.дело №1-87/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 20 ноября 2020 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Никифоровым Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Корзуна Г.А., Барановой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сверчкова И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего продавцом у ИП ФИО9, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим ФИО2, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:26 в светлое время суток на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес>» в 

<

адрес> на расстоянии 85,7 метра от 

<

адрес>, имеющем географические координаты северная широта 59.465961, восточная долгота 33.852412, представляющем собой горизонтальный участок автодороги с шириной проезжей части 10 м при дорожном покрытии сухой асфальтобетон, при пасмурных погодных условиях, без осадков, неограниченной видимости ФИО3, управляя собственным технически исправным ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь на нем в населенном пункте со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не менее 90 км/ч, в нарушение

п.2.7 ПДД РФ, предписывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2 ПДД РФ, предписывающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, 

действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел требований указанных пунктов ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь на ФИО2 со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей разрешенную для движения транспортных средств в населенном пункте, неправильно выбрал скорость, при этом выбранная скорость не обеспечивала ФИО3 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, не учел необходимый боковой интервал от края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, потерял управление над транспортным средством, допустил занос своего ФИО2, наезд на бордюр, расположенный с правой стороны по ходу движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на бордюр, расположенный в левой стороны по ходу движения, съездом в левый кювет, наездом на дерево и опрокидыванием ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 Потерпевший №1 получил телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости, переломом решетчатой кости, переломом верхней челюсти справа и слева, неполной травматической экстракцией 1,2 зубов слева, 1,2,3 зубов справа на нижней челюсти, ушибленными ранами лобной кости справа, нижней губы, подбородочной области, кровоподтеками вокруг обоих глаз; перелом 2-го шейного позвонка, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал. 

В судебном заседании подсудимый давать показания отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом 2019 года был пассажиром в ФИО2 под управлением ФИО18, на 

<

адрес> ФИО2 не вписался в поворот и ФИО2 выбросило на левую сторону дороги. В результате удара о торпеду ФИО2 ему были причинены повреждения, из-за которых он был госпитализирован. ФИО3 оказывал ему материальную помощь и в период лечения и в последующем.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын был госпитализирован в больницу в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2019 года он и ФИО20 были пассажирами в ФИО2, которым управлял ФИО18, когда ФИО2 попал в аварию. Помнит, что ФИО2 занесло, и он потерял сознание. Со слов ФИО18 ему известно, что тот не справился с управлением

Свидетель ФИО12 показал, что летом 2019 года в светлое время суток, являясь инспектором ДПС, выезжал на место ДТП с пострадавшими ФИО21 на 

<

адрес> с участием ФИО2 под управлением ФИО18, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО18 отказался.

Сообщение в дежурную часть ГУ МВД о ДТП с пострадавшими в 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 09:26. (т.1 л.д.10).

Из сообщения фельдшера скорой помощи в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии был госпитализирован Потерпевший №1 (т.1 л.д.12)

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что место ДТП расположено на участке проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии 85,7 метра от 

<

адрес> имеющем географические координаты северная широта 59.465961, восточная долгота 33.852412, ширина проезжей части 10 м, покрытие сухой асфальтобетон, ограничена бордюрами с обеих сторон, видимость ограничений не имеет. Участником ДТП является ФИО2 госномер 

<

данные изъяты> На ФИО2 имеются многочисленные повреждения. На проезжей части имеется одиночный след юза длиной 26 м, заканчивающийся у поврежденного бордюрного камня, от него параллельные следы юза длиной 21 и 14 метров. С торпеды переднего пассажирского места ФИО2 было изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.29-38). Данное вещество, как было установлено в ходе проведения медико-биологической судебной экспертизы, могло произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.173-178)

Многочисленные повреждения ФИО2, принадлежащего ФИО3 и их расположение в передней части ФИО2 отражены в акте его осмотра. (т.1 л.д.39)

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, осадков ближайшими к 

<

адрес> метеостанциями ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 12:00 не отмечалось. (т.1 л.д.208-209).

Согласно чеку алкотектора ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 отказался (т.1 л.д.50)

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отражено, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался (т.1 л.д.49)

Из заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть соблюдать требования ПДД, при маневрировании (смещении вправо) не создавать опасности, двигаться со скоростью не более 60км/ч в зоне действия знака «начало населенного пункта», должен был выбирать скорость движения, которая бы позволяла сохранять контроль за движением ФИО2 для выполнения требований ПДД о соблюдении необходимых боковых интервалов от краев проезжей части и соблюдать данные боковые интервалы. Действия ФИО3 указанным требованиям не соответствовали, что с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель ФИО3 имел возможность избежать ДТП. ФИО2 двигался со скоростью более 90 км/ч (т.1 л.д.190-193)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости, переломом решетчатой кости, переломом верхней челюсти справа и слева, неполной травматической экстракцией 1,2 зубов слева, 1,2,3 зубов справа на нижней челюсти, ушибленными ранами лобной кости справа, нижней губы, подбородочной области, кровоподтеками вокруг обоих глаз; перелом 2-го шейного позвонка, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.144-148). Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердил, что перелом лобной кости и шейного позвонка относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности в момент получения, независимо от исхода лечения.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО14 и Свидетель №1, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о ДТП с участием ФИО3, которого из-за полученных травм отвезли в больницу ещё до их прибытия на место аварии. Позже в г,Пикалево они были очевидцами того, как с ФИО18 общались сотрудник ГИБДД.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать ФИО3 виновным в том, что он, управляя ФИО2, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицировать его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вывод суда, что именно ФИО3 управлял ФИО2 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и не оспаривается самим подсудимым. То обстоятельство, что ФИО3, управляя ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, подтверждается результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, ФИО12 Осмотром места происшествия также установлено место дорожно-транспортного происшествия, обнаружены следы, позволившие определить скорость движения ФИО2. 

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и степень их тяжести, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, его показаниями, показаниями свидетеля ФИО11 

Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, в частности пунктов 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, было установлено в результате проведенных экспертных исследований и отражено в заключении эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу. 

Именно нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причиной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не имевшего повреждений до момента ДТП.

Суд также считает установленным, что ФИО3 находился в момент ДТП в состоянии опьянения, поскольку от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что вытекает из примечания 2 к ст.264 УК РФ и нарушений при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование в ходе судебного разбирательства не установлено.

Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 ссылку на то, что он совершал манёвр обгона, поскольку суду не представлено доказательств совершения такого манёвра подсудимым в указанный в обвинении период. 

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, совершил преступление будучи судимым за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, добровольно возместил причиненный преступлением вред. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Решая вопрос о месте отбывания ФИО3 назначенного наказания, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, - ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО3, передать ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Осужденный ФИО3 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО3, передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий