Дело № 2-1053/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 сентября 2017 года 

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, уточнив требования обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 02 мая 2013 года в сумме 1 100 000 рублей, так как денежные средства не были возвращены в установленный срок, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 131 533 рубля 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 14705 рублей.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены в установленном законом порядке. 

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчицы неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представителем ответчицы был представлена копия больничного листа (ранее рассмотрение дела откладывалось из-за нахождении ответчицы также на больничном), однако как усматривается из больничного листа ФИО3 будет находиться на больничном только с 01.12.2017 года. 

Учитывая мнение представителя истца, суд признает неоднократную неявку ответчицы неуважительной, на момент рассмотрения дела (27.09.2017года) не представлено документов о невозможности участия в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № № от 02.05.2013 года на сумму 1 100000 рублей, со сроком возврата до 01.06.2016 года.

Однако по истечении срока ответчик не исполнила свою обязанность по его погашению. 

Фактическая передача денег подтверждается договором займа, а также приходно-кассовым ордером №1617 от 02.05.2013г., на котором имеется подпись ФИО3

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора Займодавец передает заемщику сумму займа наличными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО3 суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что деньги по договору не передавались.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению АНО «ЦСЭ Альянс» рукописные записи «Земскова» в договоре займа от 02.05.2013 года и в расходно-кассовом ордере от 02.05.2013г., выполнены самой ФИО3 В экспериментальных образцах почерка ФИО3, данных ею в судебном заседании, признаки намеренного изменения почерка отсутствуют. Рукописный текст «один миллион сто тысяч рублей» в расходно-кассовом ордере от 02.05.2013 года, выполнен самой ФИО3 

Оценивая заключение эксперта, в качестве надлежащего доказательства, суд учитывает, что в распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым она не подписывала договор займа и расходно-кассовый ордер.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До настоящего времени долг истцу не возвращен, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ФИО3 процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа является правомерным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит и ответчицей не заявлялось.

Сумма указанных процентов по договору от 02.05.2013 года за период 02.06.2016 года по 28.08.2017 составляет 131 533 рубля 90 коп., с представленным расчетом суд соглашается и также подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 14 705 рублей.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа 1 100000 рублей, проценты за период 02.06.2016 года по 28.08.2017 в сумме 131 533 рубля 90 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 14 705 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Королевский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 19.10.2017 года.

Судья: