УИД: 11RS0001-01-2020-000194-29 Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика АО "Сыктывкарский водоканал" ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в г. Сыктывкаре дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 с требованиями о:

1. признании недействительными торгов от ** ** ** по продаже заложенного имущества – квартиры по адресу: ...;

2. признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества – квартиры по адресу: ..., заключённого по результатам торгов со ФИО4;

3. взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано, что на квартиру истца было обращено взыскание в связи с наличием задолженности по кредитному договору, и она передана для реализации на публичные торги. На ** ** ** были назначены первые торги по данному жилому помещению по начальной цене 855300 руб., однако ** ** ** квартира была снята с торгов. По информации с сайта торговой площадки www.rts-tender.ru и www.torgi.gov.ru причиной отказа послужило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене торгов. Фактически такого постановления не было. Организатор торгов представил в ТУ Росимущества в Республике Коми и УФССП по Республике Коми несоответствующую действительности информацию о том, что в торгах не было участников.

В результате на вторые торги, назначенные на ** ** **, квартира была выставлена по сниженной на 15 % цене – 727005 руб. При этом информация о том, что продавалась именно квартира истца в извещениях о вторых торгах отсутствовала. Вместо неё было указано другое жилое помещение с ценой 727005 руб. Это не позволило потенциальным участникам торгов оценить продаваемый объект и принять участие в торгах именно по имуществу истца. Организатор торгов представил в ТУ Росимущества по Республике Коми и УФССП по Республике Коми документы о том, что продана в результате торгов была именно квартира истца.

Изложенные нарушения повлекли как нарушение прав участников торгов на приобретение имущества с публичных торгов, так и прав кредитора истца и самого истца получить денежные средства в большем размере (без учёта снижения начальной цены на 15 %) от продажи квартиры.

В качестве дополнительного основания недействительности торгов и договора купли-продажи ФИО1 указал в дополнении от 05.11.2020 то, что победителем торгов был признан ФИО4 Между тем, он приходится братом ФИО5 Последняя состоит в браке с ФИО3, который являлся членом комиссии организатора торгов, а также является братом организатора торгов ИП ФИО3 Соответственно, участие ФИО4 в торгах нарушает положения п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Росимущество, АО "ДОМ.РФ", Банк ВТБ (ПАО), АО "Комиэнергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", ПАО "МТС Банк", ООО "Управляющая компания", ОАО "Сыктывкарский Водоканал", ООО "Жилищная управляющая компания", Северный народный банк (ПАО), УФССП России по Республики Коми, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ТУ Росимущества в Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец извещён по расписку в предыдущем судебном заседании, ответчики ИП ФИО3, ФИО4, АО "Комиэнергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", ПАО "МТС Банк", ООО "Управляющая компания", ОАО "Сыктывкарский Водоканал", ООО "Жилищная управляющая компания", Северный народный банк (ПАО), УФССП России по Республики Коми – посредством судебных извещений, а остальные лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика оставил разрешение иска на усмотрение суда, подтвердил, что по судебному приказу поступила задолженность в декабре 2019 года.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ....

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15931/2016 от 21.12.2016 с учётом определений об исправлении описки постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №... от ** ** ** года в размере 277 929 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 97 копеек, начиная с 28 сентября 2016 года и до вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, судебные расходы в виде госпошлины в размере 11 979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации права собственности №..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 855 300 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста) рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу. На его основании выданы исполнительные листы.

По заявлению взыскателя возбуждены исполнительные производства №... о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, а также №... по обращению взыскания на указанное выше жилое помещение. (...)

ИП ФИО3 на основании государственного контракта №... от ** ** ** осуществляла процедуру реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, на имущество на территории Республики Коми. (...)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** квартира ФИО1 передана на торги с начальной продажной ценой 855300 руб. (...)

22.10.2019 состоялось подписание акта приёма-передачи правоустанавливающих документов на жилое помещение ИП ФИО3 (...)

В газете "..." от ** ** ** размещено извещение №... о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене имущества. В извещении указана квартира истца как лот №.... Дата торгов ** ** **. Дата окончания приёма заявок ** ** **. Также указано, что сообщение о торгах размещено на сайтах www.torgi.gov.ru и http://megapolis-komi.ru. (...)

В указанном извещении сведения о проведении торгов с использованием торговой площадки РТС-Тендер отсутствовало.

При этом на сайте www.torgi.gov.ru по лоту №... указана квартира истца. Дата и время торгов обозначены как "УКАЗАНО В ИЗВЕЩЕНИИ". Дата и время окончания подачи заявок указаны как .... 

Само извещение опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru ... (см. сайт www.torgi.gov.ru, раздел архив торгов, извещение №...).

Сами торги проводились на сайте www.i-rts-tender.ru, номер процедуры №..., на каком основании в ходе рассмотрения дела не установлено.

ИП ФИО3 направила в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми уведомление о том, что имущество по поручению №... номер исполнительного производства ..., возбуждённого в отношении ФИО1 не реализовано в месячный срок. Заявлено о вынесении постановления о снижении цены реализации имущества на 15 %.

К уведомлению приложена копия протокола о результатах аукциона №..., согласно которой на момент окончания приёма заявок ** ** ** не подана ни одна заявка по лоту №... (...).

Таким образом, на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов размещено после даты и времени окончания приёма заявок, указанных в газете. Также на сайте изменена дата окончания приёма заявок: в газете ** ** **, на сайте ** ** **. 

Кроме того, на сайте www.torgi.gov.ru содержатся сведения о том, что торги отменены ** ** ** (после даты их проведения, указанной в газете) на основании постановления СПИ об отложении исполнительных действий (...).

Факты недостоверного отражения на сайте www.torgi.gov.ru причин отмены торгов подтверждаются и результатами проверки УФАС по Республике Коми №... от ** ** ** (...).

П. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

С учётом особенностей реализуемого имущества подлежит применению и п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии данной нормой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 04.11.2002 N 101-РЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию" официальным опубликованием материалов - документов, сведений, информации, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с федеральным законодательством и (или) законодательством Республики Коми, считается публикация в газете "Коми му".

Таким образом, информация о публичных торгах в отношении квартиры истца подлежала опубликованию на сайте www.torgi.gov.ru и в газете "...". 

Изложенное свидетельствует о безусловном и грубом нарушении процедуры проведения торгов как в части извещения о дате самих торгов, о дате приема заявок на них, отсутствия сведений о месте их проведения, которые повлияли на саму возможность их проведения и обеспечения доступа к ним неограниченного круга лиц.

На основании указанного выше уведомления ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ** ** ** вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 727005 руб. (...).

Нарушения в проведении первых торгов повлекли за собой проведение повторных торгов. При их проведении в силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена подлежала снижению.

Таким образом, действия ИП ФИО3 привели к занижению начальной продажной стоимости реализуемого имущества и лишили права истца как должника на получение большей стоимости от продажи его имущества, а взыскателя как кредитора на получения большего объёма удовлетворения от продажи заложенного имущества.

В газете "..." за ** ** ** размещено извещение №... о проведении торгов о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене имущества. В извещении указана квартира истца как лот №.... Дата торгов .... Дата окончания приёма заявок .... Также указано, что сообщение о торгах размещено на сайтах www.torgi.gov.ru, а торги проводятся на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru. Начальная продажная цена 727005 руб. (...).

Информация на сайте www.torgi.gov.ru и www.rts-tender.ru соответствует в части даты и времени приёма заявок и проведения торгов извещению в газете "...". Между тем, на обоих сайтах в списке лотов отсутствует квартира истца.

Судом в ходе предварительного судебного заседания 06.07.2020 произведён осмотр сайта www.rts-tender.ru в части торгов и произведена распечатка имевшейся на сайте копии протокола о результатах аукциона №..., подписанного председателем комиссии ИП ФИО3, членами комиссии ФИО3 и ФИО6 Сведений о торгах в отношении квартиры истца (лот №...) в этом протоколе отсутствуют (...).

Между тем, в материалах исполнительного производства №... содержится копия протокола о результатах аукциона №..., подписанного председателем комиссии ИП ФИО3, членами комиссии ФИО3 и ФИО6 и содержащего сведения о торгах в отношении квартиры истца. Победителем торгов признан ФИО4 Цена проданного имущества составила 734275,05 руб. (...).

ИП ФИО3 описывает выше изложенное как техническую описку. Однако данные доводы судом во внимание не принимаются.

Так, судом установлено, что со стороны ИП ФИО3 имели место действия, приведшие к фактическому срыву первоначальных торгов (противоречия в датах торгов, приема заявок в разных источниках, отражение на сайте недостоверной информации о причине непроведения торгов). Данные действия повлекли проведение повторных торгов со снижением начальной продажной цены на 15 %. В газете "..." квартира истца в качестве лота указана, однако на сайтах www.torgi.gov.ru и www.rts-tender.ru сведения о данном лоте отсутствуют полностью, в том числе и в части того, что торги состоялись по данному лоту. При этом в материалы исполнительного производства ИП ФИО3 представлена иная копия протокола о результатах торгов, в которую включены сведения о том, что торги по квартире истца состоялись.

Суд отмечает, что победитель торгов ФИО4 согласно сведениям ЗАГС является братом ФИО5 

В свою очередь, ФИО5 с ** ** ** состоит в браке с ФИО3 (член аукционной комиссии).

При этом ФИО3 является братом ИП ФИО3 (организатор торгов и председатель аукционной комиссии) (...).

С учётом отношений свойства между победителем торгов ФИО4 и председателем и членом аукционной комиссии Батчаевыми суд приходит к выводу, что изложенное выше не может являться какой-либо ошибкой.

Напротив, совокупность всех фактов свидетельствует о том, что Б-вы могли быть заинтересованы в победе ФИО4 в торгах и реализации имущества по более выгодной для него цене (снижении первоначальной продажной цены).

Согласно п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Данная норма по существу предусматривает недопустимость конфликта интересов при проведении публичных торгов. Сама по себе возможность наличия такого конфликта обуславливает запрет на участие в торгах.

В связи с чем по убеждению суда достаточно лишь доказанности факта возможности наличия заинтересованности Б-вых в победе ФИО4 для признания грубого нарушения процедуры проведения торгов.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 устанавливает, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В общем все нарушения образуют такую совокупность, которая является существенной и ущемляющей права ФИО1 на получение справедливой цены за имущество на публичных торгах. В связи с чем торги в части квартиры истца подлежат признанию недействительными.

В результаты признания ФИО4 победителем торгов в отношении квартиры истца между ним и ИП ФИО3, действовавшей от имени ТУ Росимущества в Республике Коми, заключён договор купли-продажи №... от ** ** **, по которому ФИО4 приобрёл право собственности на жилое помещение истца за 734275,05 руб. (...)

Денежные средства платёжными поручениями №... на сумму 36350,25 руб. (задаток по торгам) и №... на сумму 697924,8 руб. (оставшаяся часть) перечислены ФИО7 на счёт ТУ Росимущества в Республике Коми. (...).

В дальнейшем ТУ Росимущества в Республике Коми перечислило данную сумму на счёт ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми (...).

Поскольку в отношении ФИО1 имелось несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель произвёл распределение поступивших денежных средств взыскателям по ним.

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность торгов влечёт недействительность сделки, заключённой по её результатам.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатель денежных средств - кредитор должника - может быть и прямо не назван в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов – ФИО4, в результате его действий и действий ИП ФИО8, которые существенно нарушили права собственника реализуемой квартиры ФИО1

ТУ Росимущества в Республике Коми всю вырученную на торгах сумму перечислило ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства в размере 156400,3 руб. взыскателю по исполнительному производству по взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой (№...). Оставшиеся денежные средства направлены в счёт погашения иных задолженностей по исполнительным производствам, по которым не было обеспечения в виде залога на квартиру истца.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 50-КГ18-11.

В данном случае такими лицами будут взыскатель АО "ДОМ.РФ" (правопреемник АО Агентства по ипотечному жилищному кредитованию – представитель Банк ВТБ (ПАО), поскольку именно по кредиторской задолженности именно данного лица было обращено взыскание на жилое помещение ФИО1 судебным решением. И именно данное лицо должно было стать первоочередным получателем средств от продажи квартиры истца. Оставшаяся сумма должна была поступить в распоряжение ФИО1

По существу это и произошло. Её распределение между другими взыскателями по исполнительным производствам обусловлено действиями самого ФИО1, который допустил образование задолженности и её взыскания в принудительном порядке. По этим исполнительным производствам обеспечение в виде залога жилого помещения отсутствовало и потому взыскатели по ним в первоочередном порядке не претендовали на получение средств от продажи квартиры с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 посредством погашения своих задолженностей по иным обязательствам, кроме АО "ДОМ.РФ", получил денежные средства, оставшиеся от продажи своей квартиры. Соответственно, он должен по правилам и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить эти суммы покупателю ФИО4

Таким образом, с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 156400,3 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО4 – денежные средства в размере 577874,75 руб. При этом спорная квартира подлежит возврату в собственность ФИО1 Соответствующая регистрация в ЕГРН не требуется, поскольку право собственности ФИО4 зарегистрировано не было.

Оснований для удовлетворения иска к Росимуществу, Банку ВТБ (ПАО), АО "Комиэнергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", ПАО "МТС Банк", ООО "Управляющая компания", ОАО "Сыктывкарский Водоканал", ООО "Жилищная управляющая компания", Северному народному банку (ПАО), УФССП России по Республики Коми не установлено.

Также для восстановления существовавшего до заключения признанной недействительной сделки положения суд полагает необходимым восстановить задолженность ФИО1 перед АО "ДОМ.РФ" по делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15391/2016 в размере 156400,3 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. С учётом удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно с учётом взаимообусловленности и по существу солидарности требований о признании торгов и сделки недействительными.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги от ** ** **, проведённые ИП ФИО3 и оформленные протоколом о результатах аукциона №..., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи №..., заключённый между ИП ФИО3, действующей от имени ТУ Росимущества в Республике Коми, и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи №...: 

1. возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ...; 

2. взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 156400,3 руб.; 

3. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 577874,75 руб.;

4. восстановить задолженность ФИО1 перед АО "ДОМ.РФ" по делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15391/2016 в размере 156400,3 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов