Судья – Обрезан А.Н. дело № 22-7188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Феоктистовой О.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев

в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свальнова И.В. на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ЛАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ЛАП осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

Разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Как следует из приговора, ЛАП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № регион. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ЛАП вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свальнов И.В., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ЛАП, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм УК РФ.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения УК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, указывает, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. При этом, суд, определяя вид и размер наказания, необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, к назначенному наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, в приговоре суд указал о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ итак относится к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, на невозможность применения положений ч.6 ст. ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, адвокат Феоктистова О.Е. доводы апелляционного представления не поддержала, просила об оставлении приговора без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЛАП в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ЛАП с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ЛАП заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления. Кроме того, дознание по настоящему делу произведено в сокращенной форме.

Убедившись, что ходатайство ЛАП заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденного ЛАП верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ЛАП наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих ЛАП наказание, суд обоснованно не установил.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности ЛАП, суд правильно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ЛАП наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд при определении вида и размера наказания, необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ.

Кроме того, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд в приговоре указал о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, при том, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ и так относится к категории небольшой тяжести.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, указание суда на невозможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ЛАП, и не являются основанием для усиления, либо смягчения наказания.

Справедливость назначенного осужденному ЛАП наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Свального И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАП изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на невозможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Свального И.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина