судья Голда О.П.

дело № 12-18/2025

№ 21-31/2025

РЕШЕНИЕ

город Донецк 20 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В., 

при ведении протокола секретарем Гуд Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 8 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макеевское» капитана полиции ФИО3 от 3 апреля 2025 года № 18810080220003447789 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макеевское» подполковника ФИО4 от 2 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

установил:

решением судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 8 октября 2025 года постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Макеевское» капитана полиции ФИО3 от 3 апреля 2025 года № 18810080220003447789 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, определение начальника ОГИБДД УМВД России «Макеевское» подполковника ФИО4 от 2 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлены без изменений.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные акты. Жалоба мотивирована тем, что расследование по делу об административном правонарушении произведено не полно, автотехническая экспертиза не проведена, он не согласен с выводами о виновности, поскольку считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения водителем второго транспортного средства, который по мнению ФИО1 нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил ранее вынесенные акты по делу оставить без изменений.

Представители административного органа и прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2025 года примерно в 8 часов 30 минут в 

<

адрес> Народной Республики на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, и выезжая на нерегулируемый перекресток, не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2025 года № 18810080220003447789; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 февраля 2025 года серия 80 АБ № 000232, серия 80 АБ № 000233, серия 80 АБ № 000234; схемой места совершения административного правонарушения от 6 февраля 2025 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2025 года.

Как усматривается из сообщения администрации городского округа Макеевка от 8 октября 2025 года, согласно схемы дорожного движения с фототаблицей, на пересечении 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки, указывающие на направление главной дороги, знаки «Уступи дорогу», «Стоп», однако отсутствуют и дорожные знаки, указывающие на пересечение равнозначных дорог. Направление движения главной дороги прослеживается на следующих пересечениях дорог с 

<

адрес>, а именно на пересечении 

<

адрес>, а также с 

<

адрес>, на которых имеются дорожные знаки «Главная дорога» и «Направление главной дороги», указывающие на 

<

адрес>.

Также, сам ФИО1 в своем объяснении, которое было им дано 27 февраля 2025 года старшему прокурору отдела служебных проверок УФЗ и СБ прокуратуры Донецкой Народной Республики указывал на то, что он фактически проживает в 

<

адрес> и имел понимание дорожной обстановки, а именно того, что дорога по 

<

адрес>, на которой он проживает и по которой он двигался, является второстепенной по отношению к дороге по 

<

адрес> указывал, на то, что ему было известно что дорога по 

<

адрес> является главной и именно поэтому он пропускал автомобили, когда выезжал на указанную 

<

адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия, но не заметил движущийся автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который, по мнению ФИО1, двигался с превышением скорости и нарушил положения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место совершения этого деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу рассмотрены должностными лицами и судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 8 октября 2025 года, постановление заместителя командира взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макеевское» капитана полиции ФИО3 от 3 апреля 2025 года № 18810080220003447789 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макеевское» подполковника ФИО4 от 2 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) во Втором кассационном суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кривенков О.В.